Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 068,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 162,50 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Киселёв К.А. обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 01.01.2015 года по 01.12.2018 года в размере 66 288,85 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (по тексту решения ошибочно указана <.......>), однако на протяжении спорного периода времени не вносила платежи за содержание квартиры, которые в общей сумме составили 175 412,85 руб., из них по индивидуальным приборам - 42 835,14 руб. Сособственник квартиры ФИО6 фактически внёс 132 557,71 руб. за оказанные услуги ЖКХ, а потому просил взыскать ? от указанной суммы с ответчика.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в период с 01.01.2015 года по 01.12.2018 года в размере 66 288,85 руб. Требования мотивирует тем, что ответчик за счёт ФИО6 сберегла указанные денежные средства. 07.07.2019 года ФИО6 на основании договора цессии уступил истцу право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг ЖКХ за принадлежащую ей долю в праве на квартиру.
15.01.2020 судом принято считать ответчиком ФИО2 в связи со сменой фамилии в результате заключения брака.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 157).
Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку изначально им были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, впоследствии изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения, которые являются различными по своему содержанию. Кроме того, предметом договора уступки права требования являлось право требования, возникшее из обязательства "содержание принадлежащей должнику части квартиры", то есть уступалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а не неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии, по мнению заявителя, является незаключённым. Заявитель считает, что передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО12 ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности находится жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.19).
Из представленных сведений согласно лицевого счёта ФИО6 оплачены услуги с 18.02.2015 года по 25.09.2019 года в размере 206 207,57 руб.
Факт неоплаты коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
07.07.2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, согласно которому (пункты 1.1.,1.2) цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, возникшее из обязательства содержания принадлежащей должнику части квартиры в период с 01.01.2015 года по 01.12.2018 года за обслуживание ООО Управляющая компания "Озерное" в начисленной сумме 175 412,85 руб., из них по индивидуальным приборам учёта 42 835,14 руб.; право требования уступается в объёме размера задолженности за обслуживание принадлежащей должнику части квартиры в период с 01.01.2015 года по 01.12.2018 года в размере 66 288,85 руб. вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по решению суда.
В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по его содержанию, в связи с чем понесённые ФИО6 единолично расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которых было переуступлено им по договору цессии от 07.07.2019 года ФИО13 подлежат взысканию с учётом срока исковой давности - с 17.10.2016 года по 15.11.2018 года в размере 32 068,22 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Из изложенных правовых норм следует, что на собственников-участников общей (долевой) собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту находящегося в общей (долевой) собственности жилого помещения (включая оплату коммунальных услуг, затраченных на общедомовые нужды), а также по оплате коммунальных услуг, которые начисляются в зависимости от площади помещения. При этом участие каждого из сособственников в указанных расходах пропорционально его доле в праве общей (долевой) собственности и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, обязана возместить ФИО6, переуступившему право требования ФИО1, часть понесенных расходов по содержанию квартиры, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 32 068,22 рублей, с учетом применения срока исковой давности к задолженности и за исключением оплат по индивидуальным приборам учета, является правильным.
В тоже время являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора уступки права требования являлось право требования, возникшее из обязательства "содержание принадлежащей должнику части квартиры", то есть уступалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а не неосновательное обогащение, а потому в силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии является незаключённым.
По существу, указанные утверждения заявителя сводятся к оспариванию договора уступки права требования от 07.07.2019 года, заключённого между ФИО6 и ФИО14 тогда как указанный договор не признан недействительным (незаключённым) в предусмотренном законом порядке, а ФИО2 стороной договора не является.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку изначально им были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, впоследствии изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения, которые являются различными по своему содержанию.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как усматривается из материалов дела, истец уточнил свои исковые требования (л.д. 93), однако изменил только основание - просил взыскать неосновательное обогащение, период и размер задолженности (предмет иска) остались неизменны.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана оценка при вынесении решения, и не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного постановления, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
