Определение Воронежского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2858/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2858/2020
"07" мая 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, в том числе, в виде:
- запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ MERIVA, 2007 года выпуска, VIN N WOLOXCE7584185536, цвет темно-серый,
- наложения ареста на указанное транспортное средство и передачи его на ответственное хранение истцу.
Для разрешения заявленного ходатайства судом был сделан запрос в МРЭО ГИДД N ГУ МВД России о собственнике указанного автомобиля.
Согласно ответу, поступившему на запрос суда из МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N, автомобиль марки ОПЕЛЬ MERIVA, 2007 года выпуска, VIN N WOLOXCE7584185536, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., проживающей по адресу: <адрес>.
Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" в части. В обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест в виде запрета проводить регистрационные действия на автомобиль марки ОПЕЛЬ MERIVA, 2007 года выпуска, VIN N WOLOXCE7584185536, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО1
Исполнение определения поручить МРЭО ГИБДД N ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме в виде наложения ареста на предмет залога с передачей залогового транспортного средства на хранение истца (л.д. 2-4).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска. Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия на автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Полагаю, что принятые судом обеспечительные меры в указанной части соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом суд обоснованно указал, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия меры по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу, не представлено. Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка