Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2858/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Юдина Алексея Юрьевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 30 июля 2019 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился в Томский районный суд Томской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Центральная народная касса" (далее - КПК "Центральная народная касса") и Сидневу А.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N/__/ от 01.11.2018 в размере 3208109,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.47 Конституции Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель КПКГ "Сибирский кредит" Юдин А.Ю. просит определение отменить, указав, что первоначально исковое заявление подано в Кузьминский районный суд г.Москвы, однако определением Кузьминского районного суда г.Москвы исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться в Томский районный суд Томской области.
Полагает, что в данном случае допущен спор о подсудности, поскольку при наличии определения Кузьминского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления, Томский районный суд Томской области не должен был возвращать исковое заявление.
Полагает, что суду следовало принять исковое заявление к своему производству, впоследствии выяснив мнение ответчиков на рассмотрение дела в другом суде.
Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа, равно как и в договоре поручительства, стороны выразили свою волю на рассмотрение всех споров в Томской области.
Указывает, что даже в отсутствие согласованного в договоре условия относительного конкретного суда на территории Томской области, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Кроме того, поскольку в реквизитах договора займа указан находящийся на территории г.Томска банк, обслуживающий кредитора (истца), указанное также свидетельствует о том, что спор должен рассматриваться на территории Томской области.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.
Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление КПКГ "Сибирский кредит", судья сослался на то, что ни один из ответчиков не находится на территории Томского района, кроме того, сторонами иска не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика Сиднева А.И. и месту нахождения ответчика - КПК "Центральная народная касса".
Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным.
Согласно общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.
В соответствии с п.6.1 договора займа, заключенного 31.10.2018 между КПКГ "Сибирский кредит" и КПК "Центральная народная касса", установлено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.
Согласно п.3.2 договора поручительства, заключенного 31.10.2018 между КПКГ "Сибирский кредит" и Сидневым А.И., установлено, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются в суде Томской области.
Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Указание в договоре займа на рассмотрение споров в Арбитражном суде Томской области, а в договоре поручительства - на суды Томской области, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования, что противоречит ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, вывод судьи о том, что дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства (нахождения) ответчиков в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
При этом других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, представленные материалы не содержат.
Ссылка в частной жалобе представителя КПКГ "Сибирский кредит" о том, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 исковое заявление уже было возвращено со ссылкой на то, что оно подсудно Томскому районному суду Томской области, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указанное исковое заявление КПКГ "Сибирский кредит" к производству Кузьминского районного суда г. Москвы не принималось и по подсудности в Томский районный суд Томской области не направлялось, в связи с чем в данном случае отсутствует указанный в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о подсудности.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
С учетом изложенного, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Юдина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
