Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Шабалиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Виктора Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" в лице конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей.
Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 14 200,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" - Кирного Р.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее по тексту - ООО "Веалпроф") в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. обратилось в суд с иском к Колесникову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что ответчик с 06 февраля 2012 г. являлся генеральным директором ООО "Веалпроф", 22 ноября 2017 г. его полномочия были прекращены в связи с признанием общества банкротом и введением в отношении него конкурсного производства. В ходе проверки арбитражным управляющим предшествующей деятельности должника был выявлен факт отчуждения ответчиком принадлежавшего обществу транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI в пользу А. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 г. за наличный расчет с последующим невозвратом в кассу организации вырученных денежных средств в размере 1 200 000 руб. Данными действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб его работодателю, а также нарушены права кредиторов общества. В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возврате денежных средств, однако тот уклоняется от исполнения данной обязанности.
В судебное заседание представитель истца ООО "Веалпроф" не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика Колесникова В.Е. - Исхаков Р.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что вырученные от продажи грузового фургона денежные средства в размере 1 200 000 руб. были возвращены ответчиком в кассу организации, в подтверждение чему имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Пояснил, что данная сумма была направлена на оплату задолженности по договору кредитной линии, заключенному истцом с ООО КБ "Союзный", путем выдачи обществом подотчетных денег ответчику для их расходования на погашение кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Колесников В.Е., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Вновь ссылается на то, что вырученные от продажи грузового фургона денежные средства в полном объеме были возвращены им в кассу организации и впоследствии направлены на погашение ее кредитных обязательств путем выдачи ему подотчетных денег с этой целью. Указывает на оставление судом без должной оценки доказательств, представленных им в подтверждение доводов возражений на иск.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Как следует из дела, 06 февраля 2012 г. Колесников В.Е. как единственный учредитель ООО "Веалпроф" назначил себя генеральным директором данной организации (л.д. 39).
14 марта 2015 г. истец, действуя от имени возглавляемой им организации, заключил договор купли-продажи принадлежавшего обществу транспортного средства - грузового фургона Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI VIN <.......> с А. Согласно пункту 2.1 договора, цена транспортного средства составила 1 200 000 руб. (л.д. 60 - 64).
Расчет по договору купли-продажи был произведен наличными денежными средствами: сумма в размере 1 200 000 руб. была получена ответчиком от покупателя при заключении договора, о чем имеется расписка Колесникова В.Е. от 14 марта 2015 г. (л.д. 66).
Согласно карточке учета транспортного средства, 27 марта 2015 г. МРЭО ГИБДД N 5 по СПб и ЛО была осуществлена государственная регистрация смены собственника автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 VIN <.......> на А. (л.д. 76).
22 ноября 2017 г. полномочия Колесникова В.Е. как генерального директора ООО "Веалпроф" были прекращены в связи с признанием арбитражным судом данной организации банкротом и открытием в отношении нее конкурсного производства (л.д. 47).
Конкурсным управляющим в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, содержавшая требование вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 67, 68). Данное требование ответчик не исполнил.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат обществу денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего последнему транспортного средства. Посчитав в этой связи, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 1 200 000 руб., суд взыскал данную сумму с ответчика.
Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Так, ссылки в апелляционной жалобе на то, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были возвращены ответчиком в кассу организации, подлежат отклонению за недоказанностью материалами дела. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 448 от 16 марта 2015 г. на сумму в 1 200 000 руб. была обоснованно отклонена судом в качестве доказательства возврата ответчиком истцу вырученной от продажи автомобиля суммы, поскольку поступление в тот день в кассу организации денежных средств в указанном размере не подтверждается записями кассовой книги. Напротив, в кассовой книге за 2015 год под номером 448 отражена другая операция - принятие денежных средств от Н. в сумме 12 380 руб. 37 коп. (л.д. 159).
Доказательств в подтверждение доводов жалобы о расходовании ответчиком возвращенных средств на погашение задолженности ООО "Веалпроф" по кредитному договору в деле нет. Копия представленного ответчиком приложения к договору залога от 09 августа 2013 г., содержащего описание предметов залога в виде двух грузовых фургонов (л.д. 152), не свидетельствует о направлении денежных средств, поступивших от продажи одного из них, на погашение кредитных обязательств ООО "Веалпроф".
Оснований для переоценки представленных в деле доказательств судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.
Иных доводов в жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
