Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года №33-2858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хветти Эдуарду Григорьевичу, Хветти Светлане Витальевне, Бородкову Николаю Петровичу, Афанасьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Анатольевича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк" либо Банк) обратилось в суд с иском, мотивировав его тем, что заемщиками Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 03.11.2015 N 1511511/0580, обеспеченному поручительством Афанасьева А.А., залогом земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня ..., в связи с этим просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 741964,62 руб., обращении взыскания на земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной ИП ФИО оценки по состоянию на 29.10.2018, составляющей 352000 руб., а также распределении судебных расходов.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Арсентьева Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, ответчики Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородков Н.П., Афанасьев А.А. представителей в суд не направили.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2018 в пользу Банка с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П., Афанасьева А.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 03.11.2015 N 1511511/0580 в размере 741964,62 руб., в том числе основной долг в размере 621780, 70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120183,92 руб. за период с 11.06.2017 по 10.11.2018 и далее до погашения основного долга, но не далее 18.11.2024 из расчета 14,5 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619,65 руб. и на проведение оценки в размере 2900 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня ..., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 352000 руб.
На указанное решение ответчиком Афанасьевым А.А. подана апелляционная жалоба. В судебное заседание Банк представителя не направил.
Ответчик Афанасьев А.А. жалобу поддержал.
Ответчики Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородков Н.П. представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Банка - займодавца по кредитному договору от 03.11.2015, суд исходил из согласованных с заемщиками Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. условий кредитного договора N 1511511/0580, возлагающих на заемщиков обязанность по возврату в установленный срок до 18.11.2014 суммы долга в размере 780000 руб. уплаты процентов исходя из 14, 5 % годовых, обеспеченного поручительством Афанасьева А.А. и договором залога земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня ..., неисполнением заемщиками обязанности по уплате ежемесячных дифференцированных платежей, в связи с этим постановилрешение о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по состоянию на 10.11.2018, обратил взыскание на задолженное имущество.
Выводы суда защищены положениями статей 309, 361, 363, 348, 349, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении настоящего спора.
Из апелляционной жалобы Афанасьева А.А. следует, что он не согласен только с начальной продажной ценой задолженного имущества.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции положил в его основание проведенную по заказу истца ИП ФИО оценку, согласно которой рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29.10.2018, составляет 440000 руб.
При этом эксперт исходил из основного факта, в соответствии с которым земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ..., расположен на землях населенного пункта, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, находится по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня ....
Согласно договору от 03.11.2015 N 1511511/0580 кредит предоставлен заемщикам для целевого использования- строительства на указанном земельном участке жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Оценка, результатами которой суд обосновал свои выводы относительно начальной продажной цены заложенного имущества, выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу и источники, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Суд принял указанное заключение и определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 352000 руб.
Возражая относительно указанного отчета об оценке по мотиву занижения рыночной стоимости недвижимого имущества, податель жалобы обосновывает свое мнение суждением, сформировавшимся на данных сети "Интернет".
Между тем, такое суждение не имеет научного и практического обоснования.
Кроме того, при проведении отчета, оценщик ИП ФИО учел местоположение объекта исследования, близость от центра населенного пункта, удобство подъездных путей, социальную инфраструктуру, подведенные коммуникации и определилрыночную стоимость земельного участка путем согласования результатов расчета методом сравнительных продаж. Выбор объектов аналогов оценщиком обоснован, объекты схожи по своим характеристикам с исследуемым объектом.
Оценщиком также было отмечено, что на исследуемом земельном участке имеются постройки и это подтверждено представленными в суд фотоизображениями.
Между тем, из объяснений Афанасьева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что прочно связанных с землей капитальных объектов недвижимости на участке не имеется, участок может быть освобожден от деревянного сруба, временного строительного дома, забора, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.
При таком положении, судебная коллегия считает, что нахождение на земельном участке указанных объектов само по себе на его рыночную стоимость не влияет.
Каких-либо доводов, которые не были приняты во внимание оценщиком и которые повлияли на результаты исследования, апеллянт в жалобе не указал, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не просил.
Доводы жалобы Афанасьева А.А. о не извещении его Банком о проведении оценки, лишении его возможности рекомендовать учреждение, которому она будет поручена, не ознакомлении с результатами оценки, не влекут отмены постановленного решения, поскольку не опровергают заключение оценщика.
Как следует из материалов дела, Афанасьев А.А. надлежащим образом по месту своей регистрации был извещен о рассматриваемом споре, времени и месте судебного заседания районного суда, правом на участие в судебном заседании и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, ответчиком представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости положенного судом в основание решения отчета об оценке, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Афанасьева Александра Анатольевича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка