Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2858/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика Матыцина П.А., отменены меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Матыцину П.А. в пределах суммы исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "АгрокС", Матыцину П.А., ООО "Бояровское", ООО "Родник" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков.
Определением судьи от 28.03.2019 года было удовлетворено ходатайство истца ПАО Сбербанк о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Матыцину П.А., в пределах цены иска.
Ответчик Матыцин П.А. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом земельных участков, стоимость которых превышает сумму задолженности, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда. Также ссылался на то, что невозможность распоряжения денежными средствами, размещенными на арестованных счетах, не соответствует интересам малолетних детей, препятствует нормальному обеспечению детей продуктами питания, одеждой и иными необходимыми средствами.
В судебном заседании представитель ответчика Матыцина П.А. адвокат Сайганова Е.А. поддержала заявление об отмене мер обеспечения иска.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Бессонова Ю.В. в судебном заседании возражала против отмены мер обеспечения иска.
Суд постановилопределение об отмене мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетных счетах Матыцина П.А.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения Матыцина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "АгрокС", Матыцину П.А., ООО "Бояровское", ООО "Родник" о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, принадлежащее ООО "Родник" и ООО "Бояровское".
Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, недобросовестное поведение как заемщика, так и поручителя Матыцина П.А., истец просил в обеспечение иска наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Матыцину П.А., в Липецком отделении N ПАО Сбербанк.
Определением судьи от 28 марта 2019 года ходатайство представителя ПАО Сбербанк удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Матыцину П.А., в Липецком отделении N ПАО Сбербанк: - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - N, - в пределах суммы <данные изъяты>
Удовлетворяя заявление Матыцина П.А. об отмене указанных мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, незначительного размера денежных средств на расчетных счетах Матыцина П.А., которые не смогут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку поступающие на счета денежные средства ответчик использует на нужды семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения исковое заявление ПАО "Сбербанк" к ООО "Торговый дом "АгрокС", Матыцину П.А., ООО "Бояровское", ООО "Родник" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по существу не рассмотрено, кредитная задолженность не погашена.
Ссылка ответчика на то, что требования банка в полном объеме обеспечены залогом недвижимости, не является обстоятельством, исключающим возможность применения других обеспечительных мер.
Согласно материалам дела, исполнение кредитных обязательств ООО "Торговый дом "АгрокС" перед ПАО Сбербанк обеспечено не только залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бояровское" и ООО "Родник", но и поручительством Матыцина П.А.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ПАО Сбербанк заявило требование о взыскании с Матыцына П.А., как солидарного должника, всей кредитной задолженности, ссылка на то, что требования кредитора могут быть удовлетворены иным способом - за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям, не может служить основанием к отмене обеспечительных мер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей Матыцина П.А., ответчиком не представлено.
Само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о том, что денежные средства на арестованных счетах являются единственным источником средств к существованию для истца и его семьи.
Ссылка на то, что на расчетных счетах Матыцина П.А. находится незначительная сумма, также не является основанием для отмены ареста денежных средств.
Доводы Матыцина П.А. об отсутствии у него обязанности по оплате просроченной задолженности подлежат рассмотрению судом при разрешении спора по существу и не являются основанием для отмены мер обеспечения иска.
Учитывая, что требования к Матыцину П.А. заявлены Банком как к поручителю и одному из солидарных должников, судебная коллегия считает, что наложение ареста на денежные средства на его счетах в пределах размера исковых требований нельзя признать чрезмерным ограничением прав ответчика.
При таких обстоятельствах отмена судом меры по обеспечению иска противоречит положениям статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не установлено, поэтому сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу - об отказе Матыцину П.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Матыцина П.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Матыцина П.А. в Липецком отделении N ПАО Сбербанк.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
