Определение Камчатского краевого суда от 09 января 2020 года №33-2858/2019, 33-59/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-59/2020







г. Петропавловск-Камчатский


09 января 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовской Татьяны Борисовны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года (дело N 2-315/2019, материал N 13-409 /2019, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Заявление Соколовского Аркадия Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовской Татьяны Борисовны в пользу Соколовского Аркадия Аркадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовской Т.Б. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которыми он воспользовался при рассмотрении гражданского дела по иску Соколовской Т.Б. к Соколовскому А.А., Агеевой Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
В поступивших в суд возражениях Соколовская Т.Б. против удовлетворения заявления возражала, поскольку интересы Соколовского А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Бутрик К.В., а в заключенном Соколовским А.А. с ИП Кривцовой О.Л. договоре об оказании юридических услуг не содержится право передавать полномочия иным лицам. Кроме того, указала на наличие неточностей в договорах поручения, заключенных с Бутрик К.В., на отсутствие доказательств передачи Бутрик К.В. 30000 рублей, полученных ИП Кривцовой О.Л. от Соколовского А.А., а также на несоразмерность требуемых к взысканию денежных сумм объему оказанных юридических услуг.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Соколовская Т.Б. просит указанное определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление Соколовского А.А.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы, суд не находит оснований для его отмены.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того. из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Соколовская Т.Б. обратилась с иском к Соколовскому А.А., Агеевой Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года Соколовской Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Соколовскому А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 13 мая 2019 года оказывала ИП Кривцова О.Л.
Фактически интересы Соколовского А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Бутрик К.В. на основании договоров поручения от 31 января 2019 года и 13 мая 2019 года, заключенных между Бутрик К.В. и ИП Кривцовой О.Л.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек-ордер от 4 февраля 2019 года, из которого следует, что Соколовский А.А. оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию дела, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, конкретные обстоятельства дела, с учетом возражений Соколовской Т.Б., исходя из разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Соколовской Т.Б. в пользу Соколовского А.А. понесенные им расходы в сумме 20000 рублей.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, а бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что в заключенном с ИП Кривцовой О.Л. договоре об оказании юридических услуг не содержится право передавать полномочия иным лицам, что договоры поручения, заключенные ИП Кривцовой О.Л. с Бутрик К.В., содержат неточности в их содержании и оформлении, что представляющий интересы ответчика Бутрик К.В. получил 30000 рублей, уплаченные Соколовским А.А. ИП Кривцовой О.Л. по заключенному между ними договору об оказании юридических услуг, а также, что взысканная судом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, основаны на несогласии заявителя с вынесенным судом определением, на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 13 мая 2019 года, заключенных между ИП Кривцовой О.Л. и Соколовским А.А., ИП Кривцова О.Л. приняла на себя обязательство оказать Соколовскому А.А. юридическую помощь по гражданскому делу N 2-315/2019 по иску Соколовской Т.Б. к Соколовскому А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с правом оказывать услуги, привлекая иных лиц (пункты 1 и 3 договора об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (пункт 5 договора об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года).
При этом указанная в договоре об оказании юридических услуг сумма уплачена Соколовским А.А. в полном объеме.
В рамках заключенного 31 января 2019 договора об оказании юридических услуг между ИП Кривцовой О.Л. и Бутрик К.В. заключены договоры поручения от 31 января 2019 года и 13 мая 2019 года, на основании которых Бутрик К.В. взял на себя обязательства представлять интересы Соколовского А.А. в Елизовском районном суде Камчатского края в судебных заседаниях по делу N 2-315/2019 и в Камчатском краевом суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N 2-315/2019.
Из материалов гражданского дела следует, что Бутрик К.В. оказывал юридическую помощь Соколовскому А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку передача полномочий по оказанию юридических услуг иным лицам предусмотрена соглашением ИП Кравцовой О.Л. с Соколовским А.А., довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным.
При этом отсутствие доказательств передачи ИП Кравцовой О.Л. денежных средств Бутрик К.В., равно как наличие неточностей в заключенных между ними договорах поручения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Соколовского А.А. о взыскании судебных расходов, поскольку договорные отношения между ИП Кравцовой О.Л. и Бутрик К.В. не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в пользу Соколовского А.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка