Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2858/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Суслова Евгения Александровича на определение Кировского районного суда города Томска от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Былин С.П. обратился с исковым заявлением к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г., Суслову Е.А., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 90000 000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору от 04.04.2016, неустойку за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 в размере 16 020 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2018 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьева А.Г., Суслова Е.А., находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в общей сумме в пределах цены иска 106 020 000 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г., Суслову Е.А.
Исполнительные листы ФС N023440940, ФС N023440941, ФС N023440939 направлены в соответствующие отделы судебных приставов.
18.07.2018 Суслов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1394/2018 по иску Былина С.П. к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г., Суслову Е.А. о взыскании задолженности, неустойки.
В обоснование заявления указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку до подачи иска, исходя из того, что кредитором являлся Ч., ООО "ФорумСтройИнвест" полностью погасило долг по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016. Ч. против получения оплаты не возражал, не указывал на то, что уже не является кредитором ООО "ФорумСтройИнвест", денежные средства не возвращал.
В судебном заседании представитель ответчика Суслова Е.А. Неизвестных Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что суд исходил из обстоятельства наличия задолженности на значительную сумму. Вместе с тем на сегодняшний день очевидно, что имеется спор об оплате. Доказательств, опровергающих произведенную оплату первоначальному кредитору, не представлено. Считает, что истец действует не добросовестно. Счета Суслова Е.А. арестованы, в связи с чем имеются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Представитель истца Былина С.П. Филиппов Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имеются основания полагать, что решение суда не будет исполнено в случае удовлетворения его исковых требований. У ответчиков отсутствуют денежные средства. Ответчик ООО "ФорумСтройИнвест" выводит имущество.
Представитель третьего лица ООО "СибирьСтройКомфорт" Чуприн А.Н. также полагал, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как у ООО "ФорумСтройИнвест" отсутствуют финансы. Кроме того, обратил внимание суда на то, что Муравьевой М.А. - супругой ответчика Муравьева А.Г. подано исковое заявление о признании договора поручительства, заключенного 04.04.2016 ООО "ФорумСтройИнвест", ООО "СибирьСтройКомфорт" и Муравьевым А.Г., недействительным.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Суслова Е.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ответчик Суслов Е.А. просит определение отменить, принять новое, которым отменить обеспечительные меры наложенные определением Кировского районного суда города Томска от 16.07.2018.
В обоснование указывает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку задолженность ответчиками погашена в полном объеме. Полагает, что договор уступки права (требования) Ч. и Б. не заключался. Указывает на недобросовестное поведение истца при обращении с настоящим исковым заявлением.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Суслову Е.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу в настоящее время не разрешен, а доводы сторон связаны с правовой оценкой представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного заявления основания к отмене наложенных судом мер по обеспечению иска отсутствуют.
Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что задолженность ответчиками погашена в полном объеме, что договор уступки права (требования) Ч. и Б. не заключался, о недобросовестном поведении истца при обращении с настоящим исковым заявлением судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что они направлены на установление обстоятельств дела и их правовую оценку до рассмотрения гражданского дела по существу.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в определении о наложении обеспечительных мер от 16.07.2018, ни в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 26.07.2018 судом первой инстанции не обоснована необходимость их принятия и сохранения, а именно тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Материалы дела не содержат доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких последствий. Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об обратном, судом необоснованно возложена на ответчиков.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда города Томска от 16 июля 2018 года, что не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав их необходимость.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Томска от 26 июля 2018 года отменить,
заявление Суслова Евгения Александровича удовлетворить, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда города Томска от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1394/2018 по исковому заявлению Былина Сергея Порфирьевича к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г., Суслову Е.А. о взыскании оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору, неустойки, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
