Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя СРОО "ОЗПП "Потребитель", действующего в интересах Зайченко М.В., Зайченко В.В., - Савука С.И. относительно доводов жалобы,
установила:
СРОО "ОЗПП "Потребитель", уточнив требования, обратилось в суд с иском в интересах Зайченко М.В., Зайченко В.В. к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2017 по момент устранения недостатков, взыскании в пользу Зайченко М.В. в возмещение материального ущерба - 104771 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 110771 руб., неустойки за содержание и ремонт - 11665 руб. 26 коп., убытков (оплаты эксперта-оценщика) - 6000 руб., оплаты за ксерокопирование - 180 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.; в пользу Зайченко В.В.компенсации морального вреда - 20000 руб.; штрафа в пользу истцов в размере 25% от взысканной судом суммы, штрафа в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками и проживают в квартире ... Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". В результате постоянного протекания кровли пострадало жилое помещение истцов, что привело к причинению материального ущерба. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию - ОАО "Жилищник", надлежащих мер предпринято не было.
В судебном заседании представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В., не оспаривая факт причинения истцам материального ущерба, указала на возможность снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу истцов неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зайченко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2018 исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель", предъявленные в интересах Зайченко В.В., Зайченко М.В. удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Зайченко М.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба - 104771 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья - 6133 руб. 90 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба - 104771 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 54418 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов - 180 руб.; в пользу Зайченко В.В. взысканы 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф - 500 руб. С ответчика взысканы: в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 54918 руб. 97 коп.; в пользу ООО ОБК расходы в счет оплаты экспертных услуг в размере 27000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что в данной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Зайченко В.В., Зайченко М.В. зарегистрированы в квартире ..., принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО "Жилищник".
Согласно акту обследования от 31.07.2017 в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий ливневой системы во время осадков происходят протекания и залития помещений в квартире, из-за чего в квартире высокая влажность, запах сырости, нарушена электропроводка, на поверхностях образовались мокрые пятна, плесень, грибок, отошли обои от стен, вздулся паркет, нарушены натяжные потолки.
Согласно локальному сметному расчету, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 104478 руб.
20.11.2017 Зайченко М.В. обращалась в ОАО "Жилищник" с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда и выплате неустойки за неосуществление перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, которое оставлено ОАО "Жилищник" без удовлетворения.
Для определения причин повреждения квартиры истцов, видов ремонтных работ и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ОБК Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 N N установлено наличие дефектов внутренней отделки, причиной залития явилась неисправность ливневой канализации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа после залития квартиры составляет 104 771 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 154, ч. 10 ст. 156, ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ОАО "Жилищник" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцам вред, причиненный в результате неисправности ливневой канализации, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по изготовлению копий документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является; оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период, равный 183 дням (начиная с 01.12.2017) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку требование потребителей - истцов о возмещении причиненного ущерба в результате протекания кровли в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, всилу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последнего подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму основного ущерба, то есть 104771 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 14 упомянутого Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.
Протекание кровли, и как следствие этого, причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, причиненный истцам вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 30, 31 Закона "О защите прав потребителей"), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 20.11.2017 Зайченко М.В. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, доказательств возмещения ущерба в материалах дела не содержится.
Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения заявления истца подлежала начислению неустойка, и которая обоснованно взыскана судом.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
