Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Попова С.В., Поповой Л.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. и Попова С.В. к Керимову Э.Б. и Керимовой Ю.С. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, установлении размера долей, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов Попова с.В., Поповой Л.А. - Жолобова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Керимова Э.Б. - Азимовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Попова Л.А. и Попов С.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Керимову Э.Б. и Керимовой (Поповой) Ю.С., с учетом уточнения требований, просили прекратить право общей совместной собственности ответчиков Керимовых Э.Б. и Ю.С. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания и эксплуатации жилого дома с КН N, расположенных по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома и земельного участка в долевом соотношении на равные доли - по 1/4 доли в общей долевой собственности; признать за Поповой Л.А. и Поповым С.В. право собственности по 1/4 доли за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок; установить размер доли Керимова Э.Б. и Керимовой Ю.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок за каждым.
В обоснование иска ссылаются на то, что 01.06.2014 года они передали ответчикам Керимову Э.Б. и Керимовой Ю.С. (ранее Попова - свидетельство о перемене имени N от 04.08.2017 года), которая является их дочерью, наличные денежные средства в размере 1900000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиками указанного выше земельного участка и жилого дома, о чём была составлена расписка от 01.06.2014 года. Денежные средства, переданные ответчикам, являлись личными их (истцов) средствами, полученными от продажи их единственного жилья - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 18.04.2014 года) и автомобилей марки "Митцубиси-Паджеро" гос. номер N и марки "Митцубиси-Паджеро Мини" гос. номер N (договора купли-продажи от 19.04.2014 года и от 05.05.2014 года). Денежные средства в сумме 1900000 рублей были переданы ответчикам на неопределенный срок, с обязательным условием постоянной регистрации и проживания в приобретенном ответчиками указанном жилье. Ответчики Керимовы Э.Б. и Ю.С. на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 года с использованием переданных им истцами денежных средств и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Р,", приобрели в совместную собственность данные объекты недвижимости за сумму 3650000 рублей, то есть сумма, переданная ими ответчикам в размере 1900000 рублей составляет 52 % от стоимости имущества. Кредитным договором, по мнению истцов, подтверждается лишь частичное участие ответчиков в приобретении недвижимости в размере предоставленного кредита, то есть 1750000 рублей, что составляет 48 % от общей стоимости имущества. Также указали, что после приобретения имущества, они и ответчики зарегистрировались в доме и стали проживать совместно. Затраты по обслуживанию и ремонту дома, по уходу за земельным участком в основном несли истцы. Брачные отношения между ответчиками прекращены с 15.08.2017 года, а брак между Керимовыми расторгнут 23.10.2017 года. После расторжения брака ответчик Керимов Э.Б. в доме не проживает, расходов по содержанию не несет, требует раздела совместно нажитого имущества с Керимовой Ю.С., в том числе спорного жилого дома и земельного участка. 16.08.2017 года от ответчика Керимова Э.Б. посредством сети "Интернет" получено электронное письмо о фактическом прекращении брачных отношений с Керимовой Ю.С. и о разделе имущества, в связи с чем, истцы полагают, что с этого времени узнали об угрозе нарушения своих прав и законных интересов.
Кроме того, указали, что жилой дом является их единственным жильем, часть денежных средств на приобретение которого были переданы согласно расписке с обязательным условием их совместного проживания и регистрации. В настоящее время создается реальная угроза нарушения данного условия и как следствие - выселение истцов с места их постоянного проживания, при том, что иного жилья у них не имеется. В связи с прекращением брачных отношений между ответчиками и разделом общего имущества, для истцов возникает реальная угроза остаться без денежных средств, переданных ранее ответчикам для приобретения жилья или вовсе без жилья. Истцы считают, что по смыслу расписка содержит указание на вложение в совместное приобретение спорных объектов, то есть свидетельствует о достижении сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность. При этом, денежные средства, переданные по расписке, до настоящего времени ответчиками им не возвращены, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем полагают, что они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ответчиков. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Попов С.В., Попова Л.А., не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просят решение отменить. В обоснование жалобы настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Ссылаются на то, что между ними и ответчиками состоялось соглашение о возникновении общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку оно приобреталось за счет совместных денежных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из смысла положений части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьями 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как указал суд в решении и судебная коллегия согласна с таким выводом, в данном случае истцами Поповыми Л.А. и С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что ответчики Керимов Э.Б. и Керимова (ранее Попова) Ю.С. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2014 года являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 3650000.00 рублей (п. 1.4 договора купли-продажи).
В целях приобретения жилого дома и земельного участка ответчик Керимов Э.Б. заключил с ПАО "Р," кредитный договор N от 17.06.2014 года на сумму 1600000 рублей на срок 182 месяца. Обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства N, заключенным между Р, и Поповой Ю.С. Обеспечением данного кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарное поручительство Поповой Ю.С. на срок до 17.08.2032 года (раздел 7 кредитного договора и п. 3.16.1 - 3.16.2 договора поручительства).
Из имеющейся в материалах дела расписки от 23.04.2014 года, следует, что бывшему собственнику (продавцу) указанных объектов недвижимости В. от Керимова Э.Б. был передан задаток в размере 50000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
07.06.2014 года бывший собственник спорных объектов недвижимости Костылев В.К. получил за продаваемые жилой дом и земельный участок от Керимова Э.Б. и Поповой Ю.С. денежные средства в размере 2000000.00 рублей.
17.06.2014 года продавец В. передал покупателям Керимову Э.Б. и Поповой Ю.С. в общую совместную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (передаточный акт к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2014 года).
В обоснование заявленных исковых требований истцы Поповы Л.А. и С.В. ссылаются на удостоверенную 25.08.2017 года нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Ш. расписку о получении денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка от 01.06.2014 года, в которой отражено, что Керимов Э.Б. и Попова Ю.С. получили от Поповой Л.А. и Попова С.В. во исполнение договора целевого займа от 01 июня 2014 года денежные средства в сумме 1900000 рублей на приобретение в общую совместную собственность супругов Керимова Э.Б. и Поповой Ю.С. указанного земельного участка и жилого дома.
В свою очередь, ответчики Керимовы Э.Б. и Керимова Ю.С., ссылаясь на отсутствие какого-либо соглашения о приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность с истцами Поповой Л.А. и Поповым С.В., представили подписанный только заемщиками договор целевого займа на приобретение жилого дома с земельным участком от 01.06.2014 года.
По условиям данного договора займодавцы Попова Л.А. и Попов С.В. передали в собственность заемщикам Керимову Э.Б. и Поповой Ю.С. денежные средства в размере 1900000 рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцам сумму займа в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 указанного договора целью займа является приобретение в общую совместную собственность заемщиков земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В свою очередь, заемщики обязались зарегистрировать, после регистрации права собственности на приобретаемый вышеуказанный жилой дом и земельный участок, займодавцев Попову Л.А. и Попова С.В. постоянно по месту жительства по указанному выше адресу, гарантируя займодавцам право пожизненного пользования и проживания в указанном жилом доме (п. 2.1.3 договора от 01.06.2014 года).
В соответствии с п. 2.3.2 указанного выше договора займодавцы имеют право потребовать от заемщиков возврата фактически переданной по настоящему договору суммы, в случае развода заемщиков. Возврат денежных средств осуществляется заемщиками в равных размерах с момента фактического получения денежных средств от продажи приобретаемых в собственность жилого дома с земельным участком (п. 2.3.3 договора от 01.06.2014 года).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной истцов не оспаривается, что денежные средства в сумме 1900000 рублей, переданные Поповыми Л.А. и С.В. Керимовым Э.Б. и Ю.С., ответчиками были использованы в соответствии с целями, изложенными в расписке от 01 июня 2014 года, которые согласуются с условиями указанного выше договора займа от 01 июня 2014 года.
Кроме того, установлено, что по состоянию на 27.11.2017 года в жилом доме N, расположенном по указанному выше адресу, принадлежащем Керимову Э.Б. и Керимовой (Поповой) Ю.С., зарегистрированы с 08.09.2015 года Керимова Ю.С., с 01.07.2014 года мать Попова Л.А. и отец Попов С.В., с 16.08.2016 года супруг Керимов Э.Б., что согласуется с условиями п. 2.1.3 заключенного договора целевого займа на приобретение жилого дома с земельным участком от 01.06.2014 года.
Доводы истца Поповой Л.А. о том, что имеющиеся в наличии у них денежные средства, которые в дальнейшем были переданы ответчикам, получены в результате продажи за 1700 000.00 рублей ею (Поповой Л.А.) квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки "MITSUBISHIPAJERO", гос. номер N за сумму 180000.00 рублей (договор купли-продажи автомобиля N от 19.04.2014 года) и Поповым С.В. автомобиля марки "MITSUBISHIPAJEROMINI", гос. номер N за 230000.00 рублей (договор купли-продажи N от 05.05.2014 года), стороной ответчиков не оспаривались.
Также, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N от 11.04.2014 года Поповой Л.А. на счет Поповой Ю.С. были переведены денежные средства в сумме 340000 рублей.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности по 1/4 доли на объект недвижимости истцами Поповыми Л.А. и С.В. представлены расходные накладные и договора на покупку строительных материалов: от 03.03.2015 года на сумму 60 415.99 рублей, 31.08.2015 года на сумму 15 665.00 рублей, 10498.00 рублей, 6 000.00 рублей, 26 352.00 рублей и 24000.00 рублей, от 14.08.2015 года на сумму 2 112.48 рублей, от 19.05.2015 года на сумму 16 800.00 рублей, от 25.02.2015 года на сумму 60 415.99 рублей, от 02.09.2015 года на сумму 15 665.00 рублей и 10 498.00 рублей, от 26.08.2015 года на сумму 1 620.00 рублей, 3 480.60 рублей, 4337.40 рублей и 7 657.33 рублей.
Согласно материалам дела, помимо переданных истцами ответчикам денежных средств в размере 1900000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1600000 рублей в приобретение спорного объектов недвижимости покупателями были переданы продавцу денежные средства в размере 150000 рублей.
При этом, ответчиком Керимовым Э.Б. представлен приходный кассовый ордер N от 21.08.2014 года, из которого следует, что Керимов Э.Б. внес на счет Р, денежные средства в размере 510 434.85 рублей в счет досрочного частичного погашения кредита по кредитному договору от 17.06.2017 года.
24.11.2017 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.10.2017 года, зарегистрированный 15.11.2013 года брак между Керимовым Э.Б. и Поповой (Керимовой) Ю.С. прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака N, выданного отделом ЗАГС 27.11.2017 года, а также из материалов гражданского дела N 2-2046/2017 года.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статье 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 ГК РФ). В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, надлежащим образом, с учетом позиции стороны ответчика Керимова Э.Б. о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцами и ответчиками, на основании которого у истцов возникло право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не представлено.
Так, из буквального содержания расписки от 01 июня 2014 года, на которую ссылаются истцы, следует не только сам факт передачи истцами денежных средств в размере 1900000 рублей ответчикам, но и отражено, что данные денежные средства переданы во исполнение договора целевого займа от 01 июня 2014 года.
В данной расписке указано на то обстоятельство, что денежные средства переданы истцами на приобретение в общую совместную собственность супругов Керимова Э.Б. и Поповой Ю.С. спорных земельного участка и дома.
При этом, в расписке отсутствует указание на приобретение за счет этих денежных средств спорных объектов недвижимости и в общую долевую собственность истцов.
Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка, а также представленные истцами товарные чеки и договора на осуществление строительных работ, наравне с показаниями свидетелей Ф. и Г., не являются однозначным и безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцы Поповы Л.А. и С.В. предъявляли ответчикам Керимовым Э.Б. и Ю.С. требования о возврате денежных средств в размере 1900000 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По смыслу закона обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а следовательно, обращение взыскания на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке права совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество и передачи его доли без учета положений действующего законодательства об исполнительном производстве законным не может быть признано.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска истцами предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика, поскольку о приобретении ответчиками в общую долевую собственность спорных объектов недвижимости истцам стало известно в конце июня 2014 года, а с данным иском истцы обратились в суд только лишь в октябре 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Поповым С.В. и Поповой Л.А. исковых требований в полном объеме.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что текст указанной выше расписки составлялся ответчиками без участия истцов; о том, что расписка была передана истцам спустя три месяца после получения денежных средств; о том, что представленный договор займа был составлен лично Керимовым Э.Б., правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
