Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2858/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2858/2018



20 сентября 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Погосиян М.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Тульского филиала к Кабакову Юрию Александровичу, Гулимову Александру Алексеевичу, Комаровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.03.2014г., с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2014г. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Тульского филиала с Кабакова Ю.А., Гулимова А.А., Комаровой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137096,04 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины по 1313,97 руб. с каждого. Указывая на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк "Возрождение" (ОАО) уступил права требования к должникам, ООО "ЭОС" просило о замене взыскателя Банка "Возрождение" (ОАО) правопреемником ООО "ЭОС".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Должник Кабаков Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ООО "ЭОС", представил справку N от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Банком "Возрождение" (ОАО) об отсутствии кредиторской задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, первоначальный кредитор Банк "Возрождение" (ОАО), должники Гулимов А.А., Комаров Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2018г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Погосиян М.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что правовых оснований для принятия справки об отсутствии кредиторской задолженности, выданной первоначальным кредитором, как доказательство надлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось, поскольку правом требования к должникам обладает исключительно ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.03.2014г., с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2014г. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Тульского филиала с Кабакова Ю.А., Гулимова А.А., Комаровой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.06.2007г. в размере 137096,04 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины по 1313,97 руб. с каждого.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк "Возрождение" (ОАО) уступил ООО "ЭОС" права требования к должникам Кабакову Ю.А., Гулимову А.А., Комаровой Г.Н. на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. (приложение N к договору).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции, исследовав справку N от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Банком "Возрождение" (ОАО) об отсутствии кредиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду исполнения должниками обязательств по кредиту.
В целях проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией были истребованы материалы исполнительного производства в отношении должников Кабакова Ю.А., Гулимова А.А., Комаровой Г.Н.
Как следует из представленных отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области материалов, на исполнении отдела находились исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство N-ИП/СВ, по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Тулы в отношении должников Кабакова Ю.А., Гулимова А.А., Комаровой Г.Н.
Исполнительное производство в отношении каждого из должников было возбуждено 17.10.2014г.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении должников окончено фактическим исполнением по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном постановлении перечислены платежные документы, с указанием реквизитов, по которым производилось перечисление денежных сумм в адрес взыскателя, в качестве которого по состоянию на 13.12.2017г. указан Банк "Возрождение" (ОАО).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В обоснование доводов частной жалобы представителем ООО "ЭОС" представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшейся уступке прав требования, направленное заемщику Кабакову Ю.А.
Однако доказательств получения такого уведомления данным должником, равно как и предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, материалы дела не содержат.
Доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке другим солидарным должникам - поручителям Гулимову А.А., Комаровой Г.Н. Банком "Возрождение" (ОАО), либо ООО "ЭОС", суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность погашена именно поручителями Комаровой Г.Н. в сумме <данные изъяты> руб. и Гулимовым А.А. в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения судебного решения в пользу первоначального кредитора, при отсутствии извещения должников по исполнительному производству о состоявшейся уступке прав с предоставлением подтверждающих данное обстоятельство документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При этом коллегия отмечает, что фактические действия первоначального кредитора, выразившиеся в не отзыве исполнительного листа из отдела судебных приставов, получении исполнения от должников вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора цессии, свидетельствуют о неисполнении кредиторами обязанности, возложенной на них ст. 385 ГК РФ.
Письмо Банка "Возрождение" (ОАО) N от ДД.ММ.ГГГГ., направленное Кабакову Ю.А. в дополнение к справке об отсутствии задолженности перед Банком, подтверждающее факт информирования заемщика о состоявшейся уступке прав ООО "ЭОС", правового значения не имеет, поскольку данное письмо направлено после исполнения судебного решения от 26.03.2014г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановленное определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ООО "ЭОС" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности Погосиян М.А. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка