Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2858/2018
30 октября 2018 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бобковой Марины Юрьевны к Наумову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Бобковой Марины Юрьевны, Ковайкина Константина Владимировича на решение Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Бобковой М.Ю., Ковайкина К.В. и их представителя адвоката Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Наумова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бобкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Наумову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что весной 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать квартиру Ковайкина К.В., расположенную по адресу: <адрес>.
16.05.2017 Наумовым Д.В. была составлена смета стоимости ремонтных работ, 17.05.2017 ответчиком вносились письменные коррективы в смету, при этом общая стоимость работ составила 191 397 рублей.
Согласно договоренности ответчиком предполагалось получение предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, что составляло 95 698 рублей.
18.05.2017, до начала производства строительных работ, ею было перечислено на карту ответчика 50 000 рублей.
22.05.2017 она отказалась от исполнения договора.
Однако денежные средства были возвращены ответчиком частично. В размере 40 000 рублей и не ей, а Ковайкину К.В.
При этом, Наумов Д.В. указал, что оставшиеся 10 000 рублей остаются у него по договоренности между ним и Ковайкиным К.В. за проведение подготовительных работ к ремонту квартиру.
Ковайкин К.В. какие-либо договоренности с ответчиком отрицал и предложил Наумову Д.В. деньги забрать обратно и перевести их Бобковой М.Ю.
Поскольку никаких ремонтных работ Наумовым Д.В. не произведено, полученные и удерживаемые им денежные средства являются неосновательным обогащением.
По адресу регистрации Наумова Д.В. направлялось требование о возврате денежных средств в срок до 20.04.2018, однако до настоящего времени какого - либо ответа не получено, на телефонные звонки он не отвечает.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобкова М.Ю. и Ковайкин К.В. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумова Д.В. денежных средств в размере 10 000 рублей, не вошедших в перечень услуг, предусмотренных сметой.
Приводят доводы о том, что у ответчика не было законных оснований для удержания части перечисленных Бобковой М.Ю. денежных средств в размере 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 731 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Из материалов дела следует, что Ковайкину К.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Бобкова М.Ю. и Ковайкин К.В. проживают совместно без регистрации брака.
В апреле 2017 года Бобкова М.Ю.и Ковайкин К.В. обратились к Наумову Д.В. с просьбой сделать ремонт в квартире в <адрес>, на что ответчик согласился.
Письменного договора подряда между сторонами не заключалось.
17.05.2017 Наумов Д.В. составил смету работ по ремонту квартиры, с указанием стоимости каждого вида работ на общую сумму 191 397 рублей. Сметой предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, или 95 698 рублей.
Согласившись со сметой, 18.05.2017 со счета Бобковой М.Ю. на счет Наумова Д.В. было перечислено 50 000 рублей.
21.05.2017 Бобкова М.Ю. заявила об отказе от услуг Наумова Д.В., сославшись на завышенные цены в смете.
Бобкова М.Ю. и Ковайкин К.В. потребовали от Наумова Д.В. возврата 50 000 рублей.
25.05.2017 Наумов Д.В. перечислили на счет Ковайкина К.В. 40 000 рублей, указав, что оставшиеся 10 000 рублей он оставляет себе за проведение подготовительных работ к ремонту квартиры.
24.05.2017 Бобкова М.Ю. обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер к Наумову Д.В., который отказался возвращать ей 50 000 рублей и ключи от квартиры.
Постановлением начальника отделения ОУР ОП <...> от 03.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Д.В. было отказано за отсутствием события преступления.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: материалом проверки КУСП N, перепиской между Бобковой М.Ю., Ковайкиным К.В. и Наумовым Д.В. в WhatsApp, отчетом по счету карты, сметой, справкой о состоянии вклада, распечаткой телефонных звонков Наумова Д.В. с Ковайкиным К.В. и Бобковой М.Ю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Бобковой М.Ю. о взыскании с Наумова Д.В. денежных средств в размере 40 000 рублей, указав, что денежные средства были возвращены сожителю истца Ковайкину К.В.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобковой М.Ю. о взыскании с Наумова Д.В. удержанных им денежных средств размере 10 000 рублей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что до отказа от исполнения договора подряда ответчик оказал истцу и третьему лицу услуги по подбору и приобретению материалов для ремонта квартиры, по производству замеров в квартире и составлению сметы, а также понес транспортные расходы на поездку в <адрес> и обратно, за организацию поездки бригады.
При этом, суд сослался на то, что истец не доказал факт оплаты ответчику данных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения требований Бобковой М.Ю. в указанной части ответчик Наумов Д.В. каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость услуг по подбору и приобретению материалов для ремонта квартиры, по производству замеров в квартире и составлению сметы, а также транспортных расходов на организацию поездки бригады ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Представленный Наумовым Д.В. в суд апелляционной инстанции прайс лист на оказание услуг не может быть принят в качестве доказательства стоимости услуг ответчика, поскольку с ним истец и третье лицо ознакомлены не были, а стоимость приведенных в нем услуг ничем не обоснована.
Кроме того, бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Наумовым Д.В. услуг по подбору и приобретению материалов для ремонта квартиры, а также транспортных расходов на организацию поездки бригады ответчиком не представлено.
Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлены справки Московского железнодорожного агентства, подтверждающие факт приобретения 30.03.2018 на имя Наумова Д.В. проездных документов по маршрутам Орел-Москва и Москва-Орел стоимостью 897,90 рублей и 506,50 рублей соответственно.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение Наумова Д.В. в квартире Ковайкина К.В. в <адрес> 30.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наумовым Д.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда были понесены транспортные расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 1 404,40 рублей.
Поскольку истец при отказе от исполнения договора подряда обязан возместить ответчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, денежные средства в размере 1 404,40 рублей были обоснованно удержаны Наумовым Д.В. в счет понесенных транспортных расходов.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договора подряда, Наумовым Д.В. не представлено, удержанные им денежные средства в размере 8 595,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что Наумовым Д.В. не возвращены истцу денежные средства в размере 8 595,60 рублей и данные денежные средства не относятся к фактически понесенным последним затратам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 30.10.2018 в размере 983 рубля 85 копеек.
Поскольку исковые требования Бобковой М.Ю. подлежат удовлетворению частично, то в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 309,96 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобковой М.Ю. к Наумову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бобковой М.Ю.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Бобковой Марины Юрьевны, Ковайкина Константина Владимировича удовлетворить частично.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобковой Марины Юрьевны к Наумову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бобковой Марины Юрьевны к Наумову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Дмитрия Владимировича в пользу Бобковой Марины Юрьевны неосновательное обогащение в размере 8 595 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Марины Юрьевны, Ковайкина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
