Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 года №33-2858/2018, 33-81/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тихонова А.А. на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тихонова а.а. к Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Определением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года исковое заявление Тихонова А.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий стоимость спорного объекта незавершенного строительства, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.
В частной жалобе Тихонов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поданный им иск не содержал недостатков, указанных судьей в определении. Считает, что стоимость объекта незавершённого строительства, определенная им затратным методом, в размере 150000 руб. является достаточной для определения цены иска и размера государственной пошлины. Документ, подтверждающий стоимость объекта незавершенного строительства, им предоставлен, государственная пошлина оплачена исходя из определенной стоимости объекта, а копии документов, приложенных к иску, у ответчика имеются.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Тихонова А.А., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не определена стоимость объекта незавершенного строительства, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия полагает верным указание в определении судьи на невыполнение заявителем требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в части предоставления копий приложенных к иску документов для ответчика, поскольку, как следует из представленного материала, копии документов, указанных в приложении, в нарушение вышеприведенных норм права представлены в одном экземпляре для суда. Доказательств, подтверждающих наличие приложенных копий документов у ответчика в полном объеме (в частности, копия договора поставки, копия отчета о купле-продажи строительных материалов, копия справки КГКУ ЦЗН Тигильского района о 1 июня 2018 года N 139), истцом не представлено.
Таким образом, судья правомерно оставил иск без движения ввиду невыполнения требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает неправомерным и подлежащим исключению указание судьи о необходимости предоставления истцом сведений о стоимости спорного имущества и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска Тихоновым А.А. определена затратным методом в размере 150000 руб. и уплачена государственная пошлина исходя из указанной суммы в размере 4 500 руб. Иными сведениями о стоимости объекта (кадастровой либо инвентаризационной) истец не располагает, на что истец ссылался в иске. Указанные сведения суд вправе истребовать на стадии судебной подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 указанного Кодекса;
По смыслу указанной нормы права при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины, исходя из цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Вместе с тем, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления иска без движения ввиду невыполнения истцом требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка