Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2858/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2858/2017
 
31 октября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 20 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, в размере 50000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Орла Зобковой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилого помещения.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 февраля 2017 года.
21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство, 20 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылалась на то, что в рамках выделенных бюджетных ассигнований администрацией г. Орла неоднократно объявлялись электронные аукционы на закупку жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которым предоставляются жилые помещения указанным лицам согласно списку. В указанном списке ФИО5 значится под номером №. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на закупку 35 жилых помещений. Однако выделенных на 2017 год бюджетных средств недостаточно для закупки квартиры для ФИО5
Полагая, что администрацией принимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у администрации г. Орла уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Орловской области, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. УФССП России по Орловской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 112 указанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01 февраля 2017 года решением Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилищного фонда (л.д. 7-8, 9-11).
21 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
получена должником 21 февраля 2017 года (л.д. 58).
20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г. Орла (л.д. 59).
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению, однако в связи с недостаточностью бюджетных средств, а также с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 года № 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту - Закон Орловской области от 06 декабря 2007 № 727-ОЗ) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 № 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, законом Орловской области государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.
Согласно материалам дела, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, администрация г. Орла 21 февраля 2017 года обращалась в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
09 марта 2017 года должник обращался с письмом на имя Губернатора Орловской области о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в том числе для исполнения решения суда от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО5 (л.д. 14-15).
Из полученного ответа от 06 апреля 2017 года следует, что на указанные мероприятия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов муниципальному образованию «Город Орел» предусмотрено 65874 тыс. руб., из которых на апрель 2017 года не было освоено 60, 7 млн. руб. Дополнительное финансирование возможно при условии возникновения экономии денежных средств по итогам проведения торгов за 3 квартал 2017 года всеми муниципальными образованиями области (л.д. 55).
На выделенные в 2017 году в размере 65874800 рублей денежные средства администрацией г. Орла 20 февраля 2017 года, 02 мая 2017 года объявлялись аукционы на закупку жилых помещений для лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по результатам которых были заключены контракты на закупку 35 жилых помещений. Доведенных до администрации г. Орла лимитов бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями на 2017 год недостаточно для закупки квартиры для ФИО5, поскольку в списке вынесенных решений Советским районным судом г. Орла и неисполненных администрацией г. Орла он значится под № (л.д. 18-33).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, направляла обращения к Губернатору Орловской области о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия находит обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка