Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2858/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2858/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 20 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гулиева Шахин Искандер оглы - Лунева П.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление Гулиева Шахин Искандер оглы, Рагимовой Джейран Муса кызы об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 29.09.2015 года по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 374 473 рубля 96 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 23 036,19 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23.09.2016 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога и расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гулиеву Ш.И.о на праве собственности, путем установления начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Гулиев Ш.И.о и Рагимова Д.Мк, обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2015 года, мотивировав тем, что не знали о рассмотрении настоящего дела, так как надлежащим образом не извещались, копию иска и приложенные к нему документы не получали, в связи с чем были лишены возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
Заявители участие при разрешении поставленного на обсуждение суда вопроса не принимали, извещены.
Представители ПАО "Сбербанк России" с заявлением ответчиков не согласились.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ответчика Гулиева Ш.И.о - Лунев П.В. просит определение суда отменить, указывая, что о рассмотрении искового заявления ОАО "Сбербанк России" ответчики надлежащим образом не были извещены, о состоявшемся решении узнали только в мае 2017 года. Сообщает, что в период с июня 2015 года по март 2017 года Гулиев Ш.И.о в основном находился за пределами г. Новый Уренгой, проходил лечение; его супруга Рагимова Д.М.к, проживала в городе, однако часто выезжала к супругу в г. Тюмень. Ссылается на отсутствие у ответчиков возможности по объективным причинам исполнять кредитные обязательства в спорный период, однако, действиями суда ответчики были лишены возможности заключить с истцом мировое соглашением и тем самым исключить возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что обжалуемое определение суда 29 июня 2017 года было безосновательно рассмотрено в отсутствие ответчика Гулиева, поскольку за 20-25 минут до судебного заседания ему стало плохо, и он обратился за оказанием медицинской помощи, однако ходатайство его представителя Лунева П.В. об отложении слушания по делу оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из дела следует, что 29 сентября 2015 года Новоуренгойским городским судом принято заочное решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Таким образом, положения ГПК РФ устанавливают порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
В силу требований части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отказе в отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 237, 241, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Гулиева Ш.И.о без рассмотрения по существу, поскольку определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не подлежало обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Гулиева Шахина Искандер оглы - Лунева П.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка