Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2858/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2858/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачука А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горбачука А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачука А.В. страховое возмещение в сумме 9500 рублей 00 копеек, убытки в размере 20605 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10400 рублей, а всего 50505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1103 (одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Горбачука А.В. - Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбачук А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 29 марта 2017 в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шарашова Ю.А., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он 03 апреля 2017 года направил заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.
Ответчик признал страховой случай и 24 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Б. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84600 рублей 00 копейка, за составление экспертного заключения он уплатил 15000 рублей, за снятие/установку поврежденных элементов 5055 рублей.
26 апреля 2017 года он направил в ОАО «Альфа Страхование» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48200 рублей, убытки в размере 21005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Истец Горбачук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил. С учетом еще одной выплаты страхового возмещения в размере 38700 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9500 рублей, убытки в размере 21005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании представительских расходов и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения штрафа.
Третье лицо Шарашов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, .
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считая, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика, указывает, что полномочия эксперта, составившего данное заключение подтверждены документально, стоимость нормо-часа и износа автомобиля рассчитаны в соответствии с Единой методикой, при определении стоимости ремонта и запасных частей учтены повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствующие акту осмотра.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, указывает, что оно не соответствует действительности и Единой методике, поскольку в нем завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, под замену указаны детали, которые подлежат ремонту.
При наличии разногласий в размере ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца в полном объеме расходы на составление экспертного заключения и дефектовку в полном объеме, поскольку такая стоимость услуг существенно превышает цены на аналогичные услуги в Мурманской области. Полагает, что данные расходы подлежат снижению до разумных пределов.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» указывает, что штраф должен исчисляться не от всей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя, а только от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке.
Приводя положения пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, из которого следует, что стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего штраф на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9500 рублей, полагает, что максимальный размер штрафа мог составлять 4750 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбачук А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Шарашов Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шарашова Ю.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Шарашова Ю.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Шарашова Ю.А., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
31 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 03 апреля 2017 года.
07 апреля 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и 24 апреля 2017 года, признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Горбачук А.В. страховое возмещение в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Б. № * от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84600 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, за снятие/установку поврежденных элементов истец уплатил 5055 рублей.
27 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца с приложением оригинала экспертного заключения ИП Б. № * от 07 апреля 2017 года.
18 мая 2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 38700 рублей (после подачи иска в суд), что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).
Оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.
Удовлетворяя требования истца и определяя размер возмещения, суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Б. № * от 07 апреля 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом, суд верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № * от 07 апреля 2017 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в городе Москве, экспертное заключение страховой компанией представлено в копии.
При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 приведенного выше Федерального закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты, известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так же стороной ответчика не приведены доказательства, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанной заключении истца размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
В этой связи, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 9500 рублей и в соответствии с пунктом 14 статьи 12 приведенного выше Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов в размере 5055 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей.
Оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта и услуг по снятию/установке поврежденных элементов, не подлежат снижению судом и не превышают среднюю стоимость услуг экспертов по Мурманской области за аналогичные услуги. Представителем ответчика доказательств обратному в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканием штрафа и его размером, судебная коллегия исходит из следующего.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения и убытков не произведена, то сумма штрафа подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов в размере 5055 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку Горбачук А.В. от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не отказывался, часть страхового возмещения в сумме 38700 рублей ответчик перечислил истцу 18 мая 2017 года, то есть в процессе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачука А.В., следовало исчислять как 50% от суммы невыплаченного на момент подачи искового заявления страхового возмещения в размере 48200 рублей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачука А.В. до 10 000 рублей.
Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей правильно определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
