Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2858/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2858/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушакова Игоря Николаевича на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство представителя ООО "Русфинанс банк" Горбачева А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс банк" к Ушакову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Ушакову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenPassat, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, в счет погашения задолженности Каневой А.А. перед ООО "Русфинанс банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 000 руб. по кредитному договору от 11 сентября 2013 г. исходя из отчета по оценки от 21 сентября 2017 г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., мотивируя тем, что 11 сентября 2013 г. между банком и Каневой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 753,93 руб. на срок до 11 сентября 2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля автомобиль VolkswagenPassat, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 11 сентября 2013 г. между Каневой А.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Каневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования банка удовлетворены. Однако Канева А.А. до настоящего времени не погасила задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога она продала находящийся в залоге автомобиль Ушакову И.Н., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Русфинанс банк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога от 11 сентября 2013 г.
Вышеуказанным определением наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет черный.
В частной жалобе Ушаков И.Н. просит определение судьи отменить, либо изменить обеспечительные меры на не связанные с фактическим ограничением владения и пользования автомашиной собственником. Считает, что заявленные меры явно чрезмерны и несоизмеримы, нарушают баланс интересов сторон. Обращает внимание на то, что в момент приобретения автомобиля 30 марта 2015 г., не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге. Сведений об этом в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате не имелось и не имеется по настоящее время. Указывает на то, что приобрел спорный автомобиль после 01 июля 2014 г., в связи с чем при разрешении возникшего спора, подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия указанные выводы судьи находит правильными.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из представленного материала, 11 сентября 2013 г. между ООО "Русфинанс банк" и Каневой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 753,93 руб. на срок до 11 сентября 2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля автомобиль VolkswagenPassat, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 11 сентября 2013 г. между Каневой А.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Каневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования банка удовлетворены. Однако Канева А.А. до настоящего времени не погасила задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога она продала находящийся в залоге автомобиль Ушакову И.Н., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.
Ввиду существования возможности передачи ответчиком спорного имущества третьим лицам, судья обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ушакову И.Н.
Принятые судьей обеспечительные меры являются адекватными заявленным требованиям. Вынесены с учетом доводов изложенных в заявлении истца о применении мер по обеспечению иска, такие меры соответствуют требованиям ст.140 ГПК РФ и отвечают принципу соразмерности.
Доводы частной жалобы Ушакова И.Н. основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не являются, так как по существу сводятся к несогласию с предъявленным к нему иском. Вопрос об обоснованности заявленного иска не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного процесса.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
