Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2858/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2858/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Владимира Сергеевича Коломийцева Алексея Леонидовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлову Владимиру Сергеевичу к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.С. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 18.12.2013г. между ним и ООО МСК "СТРАЖ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>. 25 октября 2014г. при осмотре застрахованного автомобиля экспертом были установлены повреждения (приборная панель - повреждение материала в передней правой части в виде царапин; обивка крыши - повреждение материала в виде отрыва фрагмента в передней правой части), которые изначально были отнесены Михайловым В.С к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшим 08.09.2014г. в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако впоследствии было установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, а их образование произошло в результате противоправных действий третьих лиц в период с момента ДТП 08.09.2014 года по момент осмотра 25.09.2014 года. Для установления лиц, повредивших приборную панель и обивку крыши застрахованного автомобиля и обстоятельств повреждения, представитель истца Михайлова В.С.- Коломийцев А.Л. обратился в отдел полиции N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по Рязанской области с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 3.1.1 Правил страхования средств транспорта повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. 16 марта 2016г. Михайлов B.C. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением приборной панели и обивки крыши указанного автомобиля. 02 сентября 2016 года был представлен автомобиль для осмотра сотрудникам ООО МСК "СТРАЖ". В последствии ООО МСК "СТРАЖ" отказало истцу в страховой выплате. В связи с неисполнением ответчиком ООО МСК "Страж" своих обязательств по осуществлению страховой выплаты Михайлов B.C. обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению, эксперта АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" стоимость устранений повреждений приборной панели, и обивки крыши автомобиля <скрыто> на 25.10.2014г. составляет 97 859 руб. 29 коп.. Кроме того, Михайловым B.C. были произведены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 635 руб.. В связи с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97 859 руб. 29 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 635 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Коломийцев А.Л., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.03.2016г., и ответчик обязан был произвести страховую выплату до 20.04.23016г..
В письменных возражениях МСК "Страж" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договора имущественного страхования, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения об исполнении обязательств, Правилами страхования средств транспорта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Михайлов В.С. является собственником автомобиля <скрыто>.
18 декабря 2013 года между ООО МСК "Страж" им. С.Живаго как страховщиком и Михайловым В.С. как страхователем был заключен договор добровольного страхования средств транспорта, в соответствии с условиями которого, был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, по рискам "угон + ущерб" с периодом действия с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года; страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей. Страховая премия в сумме 35974 рублей 13 копеек оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" или "Ущерб" на условиях "полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору - ООО "Фольксваген Банк Рус"; в остальной части риска "Ущерб" - собственник ТС. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО МСК "Страж" N от 13.05.2013 года.
В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск "Ущерб" - под которым в силу п. 3.3.1. Правил понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
В период действия договора, а именно 08 сентября 2014 года в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, был поврежден.
24 сентября 2014 года Михайлов В.С. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате, представив при этом справку о ДТП, страховой полис, паспорт транспортного средства, свой паспорт, реквизиты для перечисления денежных средств и поврежденный автомобиль для осмотра.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 24 сентября 2014 года, однако свои обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщик в установленный срок не выполнил.
Согласно Акту осмотра N от 24.09.2014 года, составленного Страховщиком, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: деформация панели крыши передней правой части на площади 30х50 см, разбито стекло ветровое, капот деформирован в виде пологой вмятины в задней средней части, на правой стойке ветрового окна нарушение ЛКП в верхней части.
25 октября 2014 года при осмотре застрахованного автомобиля по инициативе страхователя Михайлова В.С. экспертом АНКО "Доказательство" ФИО8 были установлены следующие повреждения: приборная панель - повреждение материала в передней правой части в виде царапин; обивка крыши - повреждение материала в виде отрыва фрагмента в передней правой части, которые изначально были отнесены Михайловым В.С к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 08.09.2014г. в районе дома <адрес>.
14 ноября 2014 года Михайлов В.С. направил в ООО МСК "Страж" заявление с предложением произвести ему страховую выплату в связи с наличием повреждений автомобиля, в том числе с учетом установленных в ходе осмотра экспертом 25.10.2014г., или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 13.10.2015 года по иску Михайлова В.С. к ООО МСК "Страж" им С.Живаго о взыскании страхового возмещения установлено, что образование механических повреждений приборной панели и обивки крыши автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра от 25 октября 2014 года, исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08 сентября 2014 года. В связи с чем суд, разрешая указанный спор и удовлетворяя частично требования Михайлова В.С., взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета указанных повреждений автомобиля.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13.10.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.01.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Также судом установлено, что 15 марта 2016г. Михайлов B.C. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением приборной панели и обивки крыши автомобиля <скрыто>, указав, что повреждение приборной панели и обивки автомобиля образовались в период с 08.09.2013 года по 25.10.2013 года. Данное заявление получено ответчиком 18.03.2016г..
25.04.2017 г. представителем истца Коломийцевым А.Л. в адрес ответчика ООО МСК "Страж" были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщение о том, что в заявлении о страховой выплате имеются опечатки.
ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго письмом от 04.05.2017 года сообщило, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015 года следует, что механические повреждения приборной панели и обивки крыши были обнаружены 25.09.2013 года, в тот период договор страхования между сторонами не был заключен. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года не является основанием для признания недействительным ранее вынесенного Постановления от 19.09.2015 года.
Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 08.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коломийцева А.Л. в соответствии с п.1.ч.1,ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведения дополнительной проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению указанного автомобиля, находившегося на парковке возле дома <адрес> в период с 08.09.2014 года по 25.09.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как следует из объяснений представителя истца Коломийцева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии повреждений приборной панели и обивки крыши Михайлов В.М. узнал в результате осмотра автомобиля экспертом 25.10.2014г. (л.д. 77).
В соответствии с Правилами страхования средств транспорта ООО МСК "Страж" "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц (п.3.1.1). При возникновении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик обязан после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 9.3.4 Правил: в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного ТС, в течение 10 рабочих дней после осмотра ТС и получения полного комплекта документов по страховому случаю (п. 9.3.4 настоящих Правил страхования), по согласованию со страхователем, выдать направление на сервисный центр, имеющий договор со страховщиком, для производства восстановительного ремонта, срок ремонта обсуждается с сотрудниками сервисного центра, в течение 20-ти рабочих дней после осмотра страховщиком поврежденного ТС (п. 9.3.8 настоящих Правил) и получения полного комплекта документов (п. 9.3.4 настоящих Правил страхования), принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату, или направить страхователю мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении в результате причиненных автомобилю повреждений, в том числе и приборной панели и обивки крыши, истец обратился к ответчику 14.11.2014г., однако ответчик не произвел страховую выплату. Таким образом, о нарушении прав в связи с не выплатой страхового возмещения Михайлов В.С. узнал 15 декабря 2014г, когда истек срок выплаты страхового возмещения.
В суд с иском о защите нарушенного права он обратился 25 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.04.2016г., то есть по истечении 20 дневного срока с момента обращения 16.03.2016г. Михайлова В.С. к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю указанных повреждений, являются не обоснованными, поскольку заявление истца от 14.11.2014г. о страховой выплате включало требования в связи с причиненными автомобилю повреждениями от ДТП и полученными в результате действий третьих лиц. Оба случая являются страховыми, поскольку предусмотрены п. 3.1.1 Правил страхования средств транспорта ООО МСК "Страж". И истечение срока выплаты страхового возмещения свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и о нарушении прав истца как на получение страховой выплаты в результате повреждения автомобиля в ДТП, так и в результате действий третьих лиц.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с недоказанностью. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Учитывая изложенное обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Владимира Сергеевича Коломийцева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка