Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-28581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-28581/2021
23 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>8
и судей <ФИО>2, <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 158400 рублей, неустойки в размере 321552 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по уплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 79200 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком организовано проведение независимой оценки и произведена доплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Кроме того, впоследствии страховщиком произведена выплата неустойки в размере 24795 рублей.
Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб. Считая данное решение неправильным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>5 взысканы: страховое возмещение в размере 158400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей за услуги эксперта, в размере 2 000 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Выводы ООО "Окружная экспертиза", на основании которого финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, истцом не опровергнуты. Истец не доказал факт нарушения права. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Опель" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 105800 рублей.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 842400 рублей, без учета износа 1431800 рублей, среднерыночная стоимость составила 717000 рублей, стоимость годных остатков - 141200 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 353471,76 рублей, с учетом износа - 200800 рублей.
<Дата ...> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.
<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 24795 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...>, на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" требования <ФИО>5 удовлетворены частично. В пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 40800 рублей.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 664034 рубля, без учета износа - 1 292 577 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 697300 рублей, стоимость годных остатков - 262149 рублей, стоимость ущерба - 435151 рубль.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.
Судом приведены мотивы, по которым признаны необъективными и отвергнуты представленные ответчиком доказательства - экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>, ООО "Авто Техническое Бюро - Саттелит" от <Дата ...>, а также заключение эксперта, составленное по обращению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения специалистов, предоставленные ответчиком, противоречат заключению специалиста, проводившего исследование по обращению финансового уполномоченного.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белореченский районный суд Краснодарского края.
Мотивированная часть апелляционного определения составлена <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
