Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года №33-2858

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2010 года Дело N 33-2858
 
Дата* года ...
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полянского Романа Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Полянский Роман Юрьевич обратился в суд с иском к ООО Фирма «МАКС» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период работы в ООО «Техцентр» в должности Должность исполнял обязанности Должность1 ООО Фирма «МАКС» с Дата* года по Дата* года. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика №529 от 26 декабря 2008 года, однако заработная плата за указанный период ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 17 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 43 000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Чаплыгина Ю.П. требования поддержала.
Представитель ответчика генеральный директор ООО Фирма «МАКС» Абрамов А.В. просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд. По существу иска пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, база КПД, на которой работал истец, на балансе организации не состоит; Магжанов В.В., подписавший приказ о назначении истца Должность1, директором ООО Фирма «МАКС» не являлся, а возглавлял ООО «Техцентр», где работал истец.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Полянский Р.Ю. ставит вопрос о пересмотре решения суда с учетом предоставленных дополнительных доказательств по делу. В дополнениях к кассационной жалобе указал о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку с 04 марта 2009 года по 16 июля 2009 года находился в командировке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В обоснование своих доводов о работе в ООО Фирма «МАКС» истец ссылается на приказ от 26 декабря 2008 года, выполненный на бланке указанной организации, за подписью генерального директора В.В. Магжанова о возложении Должность1 с оплатой труда согласно ТК РФ. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. Магжанов никогда не являлся генеральным директором ответчика. Более того, данный приказ не зарегистрирован в журнале приказом ООО Фирма «МАКС».
Напротив, из трудовой книжки истца следует, что за время его работы в ООО «Техцентр» выполнено три записи: о приеме на работу с Дата* года в «Техцентр» на должность Должность, о переводе с Дата* года на должность Должность1, об увольнении с Дата* года из ООО «Техцентр» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, переводе и увольнении произведены специалистом ООО «Техцентр» Дрюковой Л.Н.
Из представленных документов следует, что база КПД на балансе ответчика не находится.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело по иску Полянского к ООО «Техцентр» о взыскании заработной платы, в том числе и за период работы Должность1 с Дата* года.
Доводы истца со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ООО Фирма «МАКС».
Довод в кассационной жалобе о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования истца рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского Романа Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка