Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян <ФИО>10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 159 400 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, а решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении исковых требований, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года исковые требования Григорян Н.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 240 600 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 406 рублей за каждый день просрочки начиная с <Дата ...> до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 606 рублей.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в расчет включены детали, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что судебные расходы взысканы судом без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Григорян Н.Г. и представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение было получено САО "Ресо-Гарантия" - <Дата ...>, а истцом Григорян Н.Г. не было получено, в связи с чем, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истец обратился в АО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В рамках рассмотрения заявления по заказу страховщика подготовлено заключение экспертизы ООО "<ФИО>11" N от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 159 400 рублей, без учета износа - 275 142, 50 рубля.

<Дата ...> страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 159 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсации убытков. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 505 300, с учетом износа - 311 300, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 499 700 рублей, стоимость годных остатков - 93 900 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-169702/5010-007 от 17.12.2020 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>. по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 167 000 рублей, без учета износа 282 391 рубль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 332 200 рублей, без учета износа - 540 706 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 530 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 160, 11 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы о необоснованном включении в перечень повреждений элементов двери задка, панели задка, крыла переднего левого, переднего бампера, двери передней левой, крыла заднего правого, а также включении в расчет мелких деталей критически оценивается судом. Данные повреждения были исследованы экспертом, на основании представленных ему материалов, в том числе подготовленных страховой компанией, что опровергает доводы жалобы о необоснованности заключения независимого оценщика, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судебным экспертом была дана профессиональная оценка, отраженная в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, включение указанных повреждений является технически обоснованным. Кроме того, в акте осмотра страховщика от <Дата ...> указано на наличие повреждений двери задка, панели задка, крыла переднего левого, переднего бампера, двери передней левой, крыла заднего правого. При этом надлежащих доказательств, исходя из которых, страховщик пришел к выводу об эксплуатационном характере указанных повреждений в материалах дела не содержится.

Кроме того, в акте осмотра от <Дата ...> страховщиком указано на возможность наличия скрытых повреждений ходовой части, при этом соответствующее исследование, подтверждающие их наличие либо отсутствие страховщиком не проводилось.

Судебной коллегией учитывается, что разница в выплаченной страховщиком сумме страхового возмещения возникла из-за наступления полной гибели ТС истца, тогда как страховщиком таковой факт не был установлен.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>12", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства представлена рецензия ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>13". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 120 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 120 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка