Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28579/2021

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК "Ареал" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Давыдовой Г. В. к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Давыдова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Давыдовой Г.В. и ООО СЗ ИСК "Ареал" заключен договор участия в долевом строительстве N ТХ/А-125-2018/Э. Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты> жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкр. 35 ж.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 8 018 595,81 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику - 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до <данные изъяты>, однако квартира истцу передана не была.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу Давыдовой Г. В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N ТХ/А-1252018/Э участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 472,88 рублей. Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 4 400 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО СЗ ИСК "Ареал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО ИСК "Ареал" заключен договор N ТХ/А-125-2018/Э участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 125, общей площадью 70,80 кв.м., расположенная на 17 этаже в А секции в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 35ж.

В соответствии с пунктом 5.1. договора участия, цена договора составляет 8 018 595,81 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2019 г.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU<данные изъяты>.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи квартиры дольщику - 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

<данные изъяты> истец, в целях досудебного порядка урегулирования спора, обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 425 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения неустойки, штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка