Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2857/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безбородова А. П. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Безбородова А. П. к Герасименко Т. К. об отмене договора дарения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Безбородов А.П. обратился в суд с иском к Герасименко Т.К. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>", <данные изъяты>. На земельном участке им возведен двухэтажный жилой дом площадью 86 кв.м. <данные изъяты> истец заключил с Герасименко Т.К. договор дарения, в соответствии с которым подарил ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Переход права на спорное имущество зарегистрирован. Земельный участок был передан ответчику огороженным и в ухоженном состоянии, с посадками плодовых деревьев, ягодных кустов и возделанными грядками; жилой дом также находился в хорошем состоянии. Недвижимое имущество представляет для него (истца) большую неимущественную ценность. Герасименко Т.К. интереса к земле и садоводству не проявляла, в результате чего почва стала заболачиваться, зарастать бурьяном, многие культурные посадки погибли. В настоящее время стало известно, что Герасименко Т.К. планирует продать спорный земельный участок и жилой дом, что создаст угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества. Истец просит на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ отменить договор дарения от <данные изъяты>, возвратить ему (истцу) в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Безбородов А.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что распоряжение ответчиком недвижимым имуществом приведет к лишению его права проживания в жилом доме, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик Герасименко Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ею письменном заявлении исковые требования признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Безбородов А.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Безбородовым А.П. и Герасименко Т.К. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель Безбородов А.П. подарил одаряемой Герасименко Т.К. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>" и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>", <данные изъяты>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пункта 7 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст.578 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 451, 572, 578 ГК РФ, суд исходил из того, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорных земельного участка и жилого дома допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на земельный участок и жилой дом за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный пунктом 2 статьи 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат, основания для отмены дарения и возврата объектов недвижимости в собственность истца не имеется.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный им жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, что обращения одаряемого с подаренными объектами недвижимости создавала угрозу их безвозвратной утраты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка