Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-2857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Перенюка Д. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Перенюка Д. Ю. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Перенюка Д.Ю., представителя истца - Гордеевой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Перенюк Д.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным приказ от <дата> N... л/с в части, приходящейся на Перенюка Д.Ю., восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел с <дата>, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с <дата> в звании лейтенанта полиции.

<дата> в отношении Перенюка Д.Ю. был вынесен приказ N... л/с, из которого следует, что с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <дата>.

Из приказа следует, что ответчиком была проведена служебная проверка по факту чрезвычайного происшествия, произошедшего <дата> около 23 часов 00 минут на первом этаже в холле у дежурной части 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В приказе от <дата> отмечено, что Свидетель N 1 и Перенюк Д.Ю. вступили с Свидетель N 2 в конфликт и драку, мер к предотвращению не приняли, более того, Свидетель N 1 и Перенюк Д.Ю. совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, причинив физический вред Свидетель N 2; кроме того, действия Перенюка Д.Ю., Свидетель N 1 и Свидетель N 2 получили широкий общественный резонанс. Истец с результатами служебной проверки не согласен, поскольку лица, проводящие проверку, неверно установили фактические обстоятельства произошедшего: истец не вступал ни в конфликт, ни в драку с Свидетель N 2, не совершал действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий (л.д. 8-10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Перенюка Д.Ю. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Василеостровского района города Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, ввиду чего, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, постановленном при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N... л/с от <дата> лейтенант полиции Перенюк Д.Ю., прибывший по окончании Санкт-Петербургского университета МВД России, назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с <дата>.

<дата> между УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Перенюком Д.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Из информации, изложенной в оперативной сводке дежурной части ГУ МВД России за <дата>, следует, что <дата> около 23 часов 00 минут, находясь на первом этаже в холле у дежурной части 37 отдела полиции УМВД России по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции Свидетель N 1 и инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Перенюк Д.Ю., в результате внезапно возникшей ссоры из-за выезда с парковки, после неоднократных оскорблений и толчков со стороны оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции лейтенанта полиции Свидетель N 2, применили к последней физическую силу, в результате чего Свидетель N 2 с закрытым переломом ключевой кости в состоянии средней степени тяжести была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Мариинская больница", врио заместителем начальника 4 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подполковником Черняевой В.Ю. была проведена проверка в отношении лейтенанта полиции Перенюка Д.Ю., лейтенанта полиции Свидетель N 2, подполковника полиции Аксенова С.С., майора полиции Колесникова И.В.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата> усматривается, что проверкой установлено, что лейтенант полиции Свидетель N 2, оперуполномоченный ГУР 37 отдела полиции УМВД России, вела себя неподобающим для сотрудника полиции образом, в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц публично оскорбила инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 1 и Перенюка Д.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, спровоцировала конфликтную ситуацию переросшую в обоюдную драку. Свидетель N 1 и Перенюк Д.Ю. также совершили действия, несоответствующие предъявленным требованиям к служебному поведению сотрудников полиции, вступили с Свидетель N 2 в обоюдный конфликт и драку, мер к его прекращению не приняли, более того Свидетель N 1 и Перенюк Д.Ю. совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, причинив физически вред Свидетель N 2 Вышеуказанные действия Свидетель N 2. а также Свидетель N 1 и Перенюка Д.Ю. получили широкий общественный резонанс, широко освещались в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что нанесло существенный репутационный ущерб органам внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены Махмадрахимов С.М. и Козыбаева М., которые пояснили, что <дата> около 22 часов 00 минут они ехали по Морской наб. в Санкт-Петербурге, где около <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Проверив документы, сотрудники полиции сообщили, что у Махмадрахимова С.М. с документами все в порядке, а у Козыбаевой М. нет регистрации о месте пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем необходимо проехать в отдел полиции. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали в 37 отдел полиции. По прибытии в отдел полиции сотрудники полиции с Козыбаевой М. проследовали в помещение для административно задержанных, где сотрудники стали оформлять документы. Со слов Козыбаевой М. затем Свидетель N 1 вышел из отдела полиции, спустя несколько минут зашел с кем-то в отдел, видимо с девушкой, поскольку Козыбаева М. слышала женский голос. Девушка была настроена агрессивно, выражалась нецензурной бранью. При этом сотрудник просил девушку представиться, на что она кричала сотруднику о необходимости от нее отойти. Оперативный дежурный пыталась успокоить конфликтовавших людей. Махмадрахимов С.М. пояснил, что приехав к 37 отделу полиции, стал свидетелем конфликта между неизвестной ему девушкой, управлявшей автомобилем Шкода, и молодым человеком на автомобиле Дэу Матиз. Данные люди разговаривали на повышенных тонах, как он понял, конфликт произошел из-за парковочного места на парковке перед зданием отдела полиции. Далее он и молодые люди вошли в здание отдела полиции, где молодые люди продолжили конфликтовать. Во время конфликта из помещения дежурной части вышел сотрудник ГИБДД и попытался разобраться в произошедшем конфликте. Как понял Махмадрахимов С.М., сотрудник ГИБДД попытался объяснить девушке, что водитель автомобиля Дэу Матиз задержан за административное правонарушение и после оформления документов он уедет. В дальнейшем конфликт начался между сотрудником ГИБДД и девушкой, они стояли возле дежурной части и ругались друг на друга. Дежурный отдела полиции сообщила инспектору ГИБДД, что девушка является сотрудником уголовного розыска данного отдела полиции. Конфликт между инспектором ГИБДД и девушкой продолжался, они разговаривали на повышенных тонах, а второй инспектор находился рядом.

По результатам служебной проверки на основании приказа от <дата> N... л/с за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федераций от <дата> N..., пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого должностного положения, совершил действия, несоответствующие предъявленным требованиям к служебному поведению сотрудников полиции, вступил с Свидетель N 2 в обоюдный конфликт, мер к его прекращению не принял, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерству внутренних дел Российской Федерации, с Перенюком Д.Ю. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011N ...-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <дата>.

С указанным приказом Перенюк Д.Ю. был ознакомлен <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашел подтвержденным факт совершения Перенюком Д.Ю. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции указано на то, что согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта от <дата>, заключенного между УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Перенюком Д.Ю., последний обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 указанного закона.

Действия Перенюка Д.Ю., установленные в ходе служебного расследования данным требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел не соответствуют.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N...-П, определения от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... и от <дата> N...).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в конфликте, переросшего в драку с участием сотрудника отделения уголовного розыска 37 отдела полиции и сотрудником отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, и явившегося основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки; ответчиком соблюден срок проведения служебной проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Бидун Н.В., Свидетель N 1, которые дали пояснения по обстоятельствам произошедшей конфликтной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Перенюком Д.Ю. исковых требований, находя его увольнение из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> N... - ФЗ обоснованным, поскольку Перенюком Д.Ю. не было принято мер по прекращению, возникшего конфликта; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Перенюк Д.Ю. пояснил, что находит свои действия и действия Свидетель N 1 законными и соответствующими возникшей ситуации.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника, нарушений при проведении служебной проверки, судом являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили всестороннюю оценку в суде первой инстанции.