Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2857/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галиевой ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Быковой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Галиевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 за период с 23.12.2019 по 01.11.2020 в размере 188624,37 рублей, в том числе: 164979,50 рублей - основной долг; 19985, 97 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 3658, 90 рублей - неустойка.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum , открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщика ежемесячно в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, за несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение условий договора Галиева Г.П. не исполняет взятых на себя обязательств возврату кредита и уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 19.10.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В дополнительных письменных объяснениях к иску, а также в судебном заседании представитель истца указал, что банк ежемесячно направлял Галиевой Г.П. отчет по карте по адресу проживания Галиевой Г.П., отчет содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период, привел подробные пояснения к расчету. Первоначально лимит по карте составлял 80000 рублей, позднее в соответствие с условиями договора был увеличен банком, при этом заемщик имела возможность отказаться от увеличения кредита.

Ответчик Галиева Г.П. иск не признала в полном объеме, указала, что анкету-заявление она не подписывала, в подтверждение чего представила заключение специалиста. Ссылаясь на незаключение кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы. Не оспаривал фактов получения 02.07.2012 кредитной карты ПАО Сбербанк сроком действия 3 года, последующего перевыпуска карты, подписания согласие на смс-информирование и получение смс-сообщений от банка. Однако впоследствии телефон она утеряла и оформила сим-карту с иным номером. Полагала, что банком неправомерно увеличен кредитный лимит, она какого-либо соглашения об увеличении кредитного лимита не подписывала. Просрочек исполнения обязательства не допускала до декабря 2019 года, далее в связи с материальным положением не смогла вносить платежи на кредитную карту, обращалась в ПАО Сбербанк в просьбой взыскивать задолженность в судебном порядке, однако банк обратился в суд только в 2021 году, чем увеличил сумму задолженности. Полагает, что неустойка начислена банком незаконно, сумма неустойки завышена.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 иск ПАО "Сбербанк" к Галиевой Г.П. удовлетворен частично, взыскана с Галиевой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 за период с 23.12.2019 по 01.11.2020 в размере 185 965 рублей 47 копеек, а именно: 164 979 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 19 985 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 1 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, по существу повторяет изложенные в возражениях на иск доводы о том, что заявление-анкету на получение кредитной карты не подписывала, подпись в представленном истцом документе ей не принадлежит, существенные условия кредитного договора сторонами не согласованы в письменной форме, соглашения об увеличении лимита кредитования она не подписывала, более того, однажды получала смс-сообщение об увеличении лимита кредита, но ответила на него отказом, не согласна с представленными банком расчетами. Кроме того, указала, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" она получила лишь в ходе рассмотрения дела, при получении кредитной карты не была с ними ознакомлена, представленная истцом выписка по счету не заверена печатью. Суд необоснованно не принял во внимание практику Верховного суда РФ по аналогичным спорам, приведенную ею при рассмотрении дела, не применил подлежащие применению нормы Закона N 353-ФЗ, не удовлетворил ходатайство о направлении кредитного досье в правоохранительные органы, необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, подтверждающее, что подпись в анкете-заявлении не принадлежит Галиевой Г.П., более того, судом произведена подмена документа в материалах дела в т.1 на л.д. 16-18 - заявление на получение кредита.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения ответчику лично 04.02.2022, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Галиевой Г.П. от 02.07.2012 на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, состоящий из заявления Галиевой Г.П. на получение кредитной карты, расчета полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифов Банка, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк.

По условиям договора, лимит кредитования составил 80000 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 19% годовых, срок кредита - 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1 л.д.18).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum , открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно выписке по счету, ответчик данной картой активно пользовался, получал кредитные денежные средства, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Банк, в свою очередь, ежемесячно формировал отчеты по кредитной карте.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2019 по 01.11.2020 в размере 188624,37 рублей.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25.05.2020, которое последним не исполнено (т...).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Галиевой Г.П. денежными средствами, предоставленными ей банком, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и удовлетворил требования истца, снизив по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении кредитного договора ввиду того, что подпись в заявлении на получение кредитной карты выполнена не ею, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривались подписи, поставленные от ее имени в информации о полной стоимости кредита и расчете полной стоимости кредита, являющихся составными частями кредитного договора и датированные одним с заявлением числом 02.07.2012, а представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Федерация независимых экспертов" ( / / )12. от 12.11.2021, содержащее вывод о том, что подпись от имени Галиевой Г.П., в копии заявления от 02.07.2012 на получение кредитной карты в ОАО "Сбербанк России" выполнена не Галиевой Г.П., а иным лицом (л.д. ...) не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено по фотокопии документа, а для сравнительного исследования специалисту были предоставлены документы, подписанные Галиевой Г.П. в иной временной период, что могло повлиять на достоверность выводов специалиста.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, а доводы апеллянта, повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении деда судом первой инстанции, отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом при рассмотрении дела ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческий экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ответчику либо иному лицу подписи в заявлении на получение кредитной карты, от чего ответчик Галиева Г.П. отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также ( / / )6 не представляла суду заявления на получение карты либо документов, составляющих кредитный договор, которые по содержанию отличались бы от представленных банком документов.

Таким образом, суд верно, проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о заключении сторонами договора о предоставлении кредитной карты.

Довод ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также оценивался судом первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора с использованием офертно-акцептной формы. Все существенные условия кредитного договора: лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, срок кредитования, порядок возврата кредита и уплаты процентов согласованы сторонами в информации о полной стоимости кредита и расчете полной стоимости кредита, которые ответчик подписала лично, в этих же документах указано, что размер комиссий определяется в соответствие с Тарифами банка. Факт получения и использования карты ответчик не отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" ответчик ознакомилась только при рассмотрении настоящего дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в заявлении на получение кредитной карты указано, что Галиева Г.П. ознакомилась как с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, так и с тарифами банка. Более того, учитывая, что заемщик пользуется кредитной картой длительное время - с 2012 года, обращался в банк для перевыпуска карты в связи с истечением срока действия первоначально выданной карты и 01.04.2013 получил новую карту, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с условиями и тарифами.

Судебная коллегия отмечает, что впервые ответчик заявил возражения относительно заключения кредитного договора лишь при рассмотрении настоящего дела, с требованиями о признании договора незаключенным либо недействительным ни ранее, ни при рассмотрении настоящего дела не обращался, а при возникновении просроченной задолженности начал с банком переписку по вопросу ее взыскания в судебном порядке (т.( / / )13).

Одновременно суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который был подробно прокомментирован представителем истца в дополнительных пояснениях (т.( / / )14), поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соотносится с ежемесячными отчетами по кредитной карте ответчика и является правильным, в отличие от представленного ответчиком расчета, с чем судебная коллегия также соглашается, не находя оснований для признания расчета недостоверным.

Довод жалобы о том, что заемщик не давала согласие на увеличение лимита кредитования основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, стороны договора согласовали условие о внесении банком изменений в договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.2.7 условий выдачи кредитных карт банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей операции в отчете, путем направления смс-оповещения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом из сведений о направлении смс-сообщений ПАО Сбербанк на номер телефона 89826409835, который заемщик указала в заявлении на получение карты, на мобильный телефон Галиевой Г.П. поступали смс-сообщения от ПАО Сбербанк, содержащие информацию об остатке кредитной задолженности, сумме обязательного платежа, срока оплаты обязательного ежемесячного платежа.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам по карте, банк ежемесячно информировал заемщика о доступном лимитном кредите по карте. В случае несогласия с предложенными кредитором изменениями условий договора ответчик имела возможность их отклонить либо расторгнуть договор после исполнения надлежащим образом возникших по нему обязательств, чего не сделала, доказательств иного ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о направлении кредитного досье в правоохранительные органы о нарушении судом каких-либо положений процессуального закона не свидетельствует, поскольку факт подложности подписи в заявлении на получение кредита мог быть подтвержден ответчиком средствами доказательствами, полученными в рамках производства по гражданскому делу. Из материалов дела следует, что представителем истца представлялся, а судом исследовался оригинал кредитного досье, в том числе и заявления Галиевой Г.П. на получение кредита, в связи с чем сомнений в достоверности копий представленных истцом документов у суда обоснованно не возникло. Довод апеллянта о том, что судом произведена подмена документа в материалах дела в т.1 на л.д. 16-18 - заявление на получение кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным.

Ссылку апеллянта на приведенную в возражениях на иск и жалобе судебную практику по иным делам из кредитных правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений Закона N 353-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 02.07.2012, то есть до принятия Федерального за она от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями ст.17 которого установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств и фактов, оставленных без внимания судом первой инстанции, либо которым судом дана неверная оценка, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка