Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-2857/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-2857/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по гражданскому делу N 2-3038/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шестакову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шестакова М.Р. - Пироговой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Шестакову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 37256 руб. 85 коп. - сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014; 24636 руб. 69 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8 % годовых за период с 15.05.2018 по 15.09.2021, 20000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период по 15.09.2021, взыскании процентов по ставке 19,8 % годовых на сумму основного долга 37256 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37256 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шестаковым М.Р. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 365797 руб. 90 коп. на срок до 14.08.2018 под 19,8% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 227266 руб. 79 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил ее размер до 20000 руб.
26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, на основании которого к ООО "САЕ" перешло право требования по данному кредитному договору.
Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-10. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Вахрушевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая получение кредита, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен ответчиком в 2014 году, просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании неустойки на будущее.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ИП Козлова О.И. с Шестакова М.Р. задолженность по кредитному договору в размере 38830 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Шестакова М.Р. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1364 руб. 90 коп.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на будущее, а также по день предъявления иска, поскольку действующими нормами ГК РФ и условиями договора предусмотрено взыскание процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, и данные права переданы по договору цессии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Шестаковым М.Р. путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Шестакову М.Р. денежные средства в размере 365797 руб. 90 коп. на срок с 14.08.2013 по 14.08.2018 на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 14 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 9651 руб. с установлением процентной ставки 19,8% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.
Ответчик перестал исполнять обязательства с 2014 года.
Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, на основании которого к ООО "САЕ" перешло право требования по данному кредитному договору.
Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-10. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Вахрушевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов и неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком произведен в 2014 году, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, исковые требования заявлены 23 апреля 2021 года. При этом суд взыскал проценты только в соответствии с договором по август 2014 года.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после августа 2014 года, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ вынес необоснованное и не мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шестакова М.Р. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. данный договор предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 26 августа 2014 г. по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 26 августа 2014 года и последующих договоров цессии.
С учетом представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу с 14.05.2018 по 14.08.2018 составляет 37256 руб. 85 коп., с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
За период с 15.05.2018 по 15.09.2021 в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере 24636 руб. 69 коп., представленный истцом уточненный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцу были переданы права по кредитному договору в полном объеме, которые были у первоначального кредитора, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с мая 2018 года по 15 сентября 2021 года в размере 20000 руб., поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.
При этом в силу ст.811 ГК РФ, проценты за нарушение сроков возврата суммы кредита, подлежат взысканию по день фактической уплаты основного долга, независимо оттого подлежат ли взысканию проценты в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.811 ГК РФ, являются ответственностью должника за нарушение обязательства. Поэтому возражения представителя ответчика в данной части являются не состоятельными.
Судебная коллегия, при определении размера неустойки подлежащей взысканию до дня фактического погашения задолженности, учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, с учетом того, что фактически ответчик прекратил погашать задолженность в полном размере с 2014 года, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, учитывает разъяснения, изложенные в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже процентной ставки рефинансирования, действующей на момент постановления решения.
Также судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 182,5% годовых, с учетом установленной процентной ставки за пользование кредитом 19,8% годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки учетной ставкой, устанавливаемой ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в размере 2656 руб. 81 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, и взыскании госпошлины. Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013: в размере 37256 руб. 85 коп. - по основному долгу, 24636 руб. 69 коп. - по процентам с 15.05.2018 по 15.09.2021, 20000 руб. - по неустойке за период по 15.09.2021.
Взыскивать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. проценты на сумму задолженности по основному долгу (37256 руб. 85 коп.) по ставке 19,8% годовых за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. неустойку на сумму задолженности по основному долгу (37256 руб. 85 коп.) по учетной ставке, установленной ЦБ РФ за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. в остальной части - отказать.
Взыскать с Шестакова М. Р. госпошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 2656 руб. 81 коп.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
