Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Трифоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") обратилось в суд с иском к Трифоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Трифоновой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121 051 рубль 02 копейки на срок до 28 сентября 2017 года под 24,7 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") был заключен договор уступки прав требования N, по которому Банк уступил ООО "Эксперт-Финанс" право требования, принадлежащее Банку к должнику Трифоновой А.С. на основании указанного выше кредитного договора.

01 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Защита" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило ООО "Защита" право требования по кредитному договору, заключенному с Трифоновой А.С.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 28 мая 2015 года по 02 февраля 2018 года в размере 105 188 рублей 22 копейки, из которых: 78 619 рублей 51 копейка - просроченная ссудная задолженность, 26 568 рублей 71 копейка - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 76 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Защита" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что кредитным договором не запрещена уступка права требования третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трифоновой А.С. не содержит положения о возможности уступки прав третьим лицам и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Трифоновой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121 051 рубль 02 копейки на срок до 28 сентября 2017 года под 24,7 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N, анкетой ответчика на получение потребительского кредита.

Ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей банком в порядке кредитования денежных средств.

В силу п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 24,7 %, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу

Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3 627 рублей 18 копеек (п. 2.5 договора); в последний месяц в размере - 3 687 рублей 44 копейки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") был заключен договор уступки прав требования N, по которому Банк уступил ООО "Эксперт-Финанс" право требования, принадлежащее Банку к должнику Трифоновой А.С. на основании указанного выше кредитного договора.

01 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Защита" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило ООО "Защита" право требования по кредитному договору, заключенному с Трифоновой А.С.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. п. 5.4, 5.4.1 кредитного договора, согласно которым заемщик согласен с уступкой или залогом прав по договору

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 5.4 кредитного договора от 28 сентября 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Трифоновой А.С., стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего Договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего Договора.

Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или Заемщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Данное положение не распространяется на правоотношения, в частности, возникшие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

Соответственно, из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07 мая 2018 года истец ООО "Защита" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Волжского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трифоновой А.С. о взыскании с неё кредитной задолженности по кредитному договору N по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 99 836 рублей 41 копейка.

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Трифоновой А.С. задолженности по кредитному договору N по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 99 836 рублей 41 копейка.

20 марта 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Трифоновой А.С.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Волжский районный суд города Саратова 21 июля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Защита" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание платежей, начисленных с 28 мая 2015 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принято постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 29 мая 2020 года о прекращении исполнительного производства.

Из данного постановления следует, что в рамках исполнительного производства с Трифоновой А.С. в пользу ООО "Защита" было взыскано 30 035 рублей 81 копейка.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не следует, чтобы истцом были учтены выплаченные Трифоновой А.С. денежные средства в размере 30 035 рублей 81 копейка.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом взысканных с Трифоновой А.С. в пользу ООО "Защита" денежных средств в размере 30 035 рублей 81 копейка, приходит к выводу о взыскании с Трифоновой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 75 152 рубля 41 копейка (30 035 рублей 81 копейка - 26 568 рублей 71 копейка (начисленные проценты по договору) = 3 467 рублей 10 копеек; 78 619 рублей 51 копейка (просроченная ссудная задолженность) - 3 467 рублей 10 копеек = 75 152 рубля 41 копейка).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).