Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колесник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Колесник П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Колесник П.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также требований о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Колесник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 года ответчицей Колесник П.А. совместно с Ефимовым М.А. был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N на сумму 2073 600 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года Ефимов М.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая не завершена.

12 февраля 2020 года Арбитражным судом Тверской области обязательство Ефимова М.А. и Колесник П.А. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3 017 265 рублей 37 копеек, обеспеченное залогом квартиры, признано общим.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу N 2-321/2018 признано общим долговое обязательство по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года, заключенного между Колесник П.А. и Ефимовым М.А. с ПАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, истец указал, что солидарная обязанность Колесник П.А. по возврату денежных средств кредитору вытекает из брачно-семейных отношений Колесник П.А. и Ефимова М.А., установленных вступившими в законную силу судебными решениями в части признания долговых обязательств общими.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Колесник П.А. задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года в общей сумме 2 625 388 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Макеева Е.В. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Колесник П.А. и ее представитель Карандашев Р.Н. в судебном заседании заявили о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Ефимов М.А., финансовый управляющий Белоусов А.А., Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Колесник П.А. имеет иной предмет и основания спора. Обязанность Колесник П.А. по возврату денежных средств кредитору следует не из обязательств как созаемщика по кредитному договору, а как обязанность по возврату кредита супруга заемщика, вытекающая из соответствующих брачно-семейных отношений Колесник П.А. и Ефимова М.А., установленных вступившими в законную силу судебными решениями в части признания долговых обязательств общими. Следовательно, основания возникновения задолженности перед кредитором у Колесник П.А., рассматриваемые в данном споре, иные.

Также апеллянт указывает на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая что дело не относится к делам повышенной сложности и продолжительность рассмотрения дела минимальна.

Колесник П.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Макеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Колесник П.А. и ее представителя Карандашева Р.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям по гражданскому делу N 2-364/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий искового заявления и решения Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-364/2020, сторонами являлись ПАО "Сбербанк России" (истец) и Колесник П.А. (ответчица), требование истца о взыскании задолженности в размере 3017265,37 рублей по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года, заключенному ПАО "Сбербанк России" с созаемщиками Колесник (Ефимовой) П.А. и Ефимовым М.А., основано на неисполнении созаемщиками обязанности по возврату заемных средств.

Во вновь поданном исковом заявлении указаны те же стороны (ПАО "Сбербанк России" и Колесник П.А.), предмет (взыскание задолженности по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года в размере 3017265,37 рублей) и основание иска (неисполнение созаемщиками обязанности по возврату заемных средств).

Доводы истца о том, что солидарная обязанность Колесник П.А. по возврату денежных средств кредитору вытекает из брачно-семейных отношений Колесник П.А. и Ефимова М.А., установленных вступившими в законную силу судебными решениями в части признания долговых обязательств общими, не свидетельствуют об ином основании иска.

Колесник П.А. и Ефимов М.А., выступая созаемщиками в кредитном договоре, в силу закона несут солидарную обязанность по возврату кредита, независимо от наличия брачно-семейных отношений и признания в судебном порядке долговых обязательств общими.

Таким образом, поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее поданном и в рассматривавшемся в настоящем деле исковых заявлениях совпадают, суд правомерно оставил исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и с учетом возражений истца снизил размер данных расходов до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов не усматривается, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка