Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Шевененовой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Шевененовой Н. А. на решение Центрального о районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Шевененовой Н.А., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывая, что (дата) между ООО МФК "***" и Шевененовой Н.А. был заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере *** руб. под ***% в день (***% годовых).

ООО МФК "***" выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств.

(дата) ООО МФК "***" права требования по указанному договору займа уступило ООО "***", которое, в свою очередь, (дата) уступило указанное право ООО "Правовая защита".

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма долга, *** руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Шевененовой Н.А. в свою пользу задолженность по договору N от (дата) в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Правовая защита" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Шевененовой Н.А. в пользу ООО "Правовая защита" сумму основного долга по договору займа N от (дата) в размере *** руб., начисленные проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шевененова Н.А. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение, которым уменьшить взысканную сумму.

Представитель истца ООО "Правовая защита" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МФК "Быстроденьги" и Шевененовой Н.А. заключен договор микрозайма, по которому ему предоставлены денежные средства в размере *** руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа N от (дата), сумма займа *** руб. предоставлена на срок до (дата) под ***% годовых. Процентная ставка определена сторонами на следующих условиях: с 1 дня срока займа по 16 день срока займа - ***% годовых (***% в день); с *** дня срока займа по *** день срока займа - ***% годовых. С *** дня срока начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО ***" надлежащим образом.

Ответчиком во исполнение обязательства внесены следующие платежи: (дата) - *** руб., (дата) - *** руб.

Однако, в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

(дата) ООО ***" уступило права требования по указанному договору займа ООО "***", которое, в свою очередь, (дата) уступило указанное право ООО "Правовая защита" на основании договора N.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, возникла задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма долга, *** руб. - проценты за пользование займом.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N (адрес) (дата) был вынесен приказ о взыскании задолженности по договору займа от (дата), который (дата) был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере *** руб. и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произвел расчет процентов исходя из среднерыночного значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России в размере ***%, за период с (дата) по (дата), взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Делая вывод о необходимости начисления процентов за пользование кредитом на период срока предоставления займа с (дата) по (дата), в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о превышении размера процентов за пользование займом, установленным предельным значениям.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло *** % годовых.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение на период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (547,5% годовых)

Таким образом, размер задолженности по процентам в период срока, на который был выдан займ, будет составлять *** руб. из расчета: *** руб. (сумма основного долга) * ***%/*** * *** (количество дней просрочки) = *** руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно был определен процент и период взыскания процентов за пользование кредитными средствами после (дата).

Истец начислил проценты за пользование займом за период *** дня.

Учитывая вышеизложенное, за период по истечении срока возврата займа ((дата)) размер процентов должен определяться исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, предоставленных на срок, определенный истцом (*** дня).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** руб. включительно на срок от *** дня до *** дней включительно, установлены Банком России в размере ***% при среднерыночном значении ***%.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу N 11-КГ19-26.

Следовательно, за период с (дата) по (дата) проценты за пользование займом составят *** руб., из расчета: *** руб. (сумма основного долга) * ***%/*** * *** (количество дней просрочки) = *** руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам будет составлять *** руб.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены выплаты в размере *** коп.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии в которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности по процентам.

Следовательно, общий размер процентов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит *** руб., из расчета *** руб. - *** руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.

Изменение размера присужденных к взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично, из *** руб. взыскано *** руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года изменить.

Абзац второй решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Шевененовой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" сумму основного долга по договору займа N от (дата) в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка