Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Клевцовой Г.П., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Брежневой Д.В., Алфимовой О.Г.,

с участием помощника Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Петра Григорьевича, Друшлякова Николая Алексеевича, Друшляковой Татьяны Григорьевны, Козлова Николая Ивановича, Рижко Екатерины Николаевны, Туркова Николая Михайловича, Туркова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Псел" (ООО "Псел") о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям в ней (далее апелляционная жалоба) ООО "Псел" на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Басова Петра Григорьевича, Друшлякова Николая Алексеевича, Друшляковой Татьяны Григорьевны, Козлова Николая Ивановича, Рижко Екатерины Николаевны, Туркова Виктора Михайловича к ООО "Псел" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Басова Петра Григорьевича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 г. за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 6300 кг зерна, 9 мешков сахара, общим весом 450 кг, 9 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 682,50 руб.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Друшлякова Николая Алексеевича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 2100 кг зерна, 3 мешков сахара, общим весом 150 кг, 3 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 478 руб.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Друшляковой Татьяны Григорьевны задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 2100 кг зерна, 3 мешков сахара, общим весом 150 кг, 3 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 478 рублей.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Козлова Николая Ивановича, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 6300 кг зерна, 9 мешков сахара, общим весом 450 кг, 9 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 682,50 руб.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Рижко Екатерины Николаевны задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 2100 кг зерна, 3 мешков сахара, общим весом 150 кг, 3 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 478 руб.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу Туркова Виктора Михайловича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 2100 кг зерна, 3 мешков сахара, общим весом 150 кг, 3 мешков муки, а также государственную пошлину в размере 478 руб.

Взыскать с ООО "Псел" в пользу бюджета муниципального образования - муниципальный район "Суджанский район" Курской области государственную пошлину в размере 989 руб.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей ООО "Псел" Качибая О.И., Минайловой О.Ю., Кирьяк В.М., Головиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Басова П.Г., Козлова Н.И. и его представителя - адвоката Радюкова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ИП главы КФХ Ламанова С.В., ИП главы КФХ Гламаздина Г.В., ИП главы КФХ Кобозева Н.И. - адвоката Каюна В.Д., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов П.Г., Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Козлов Н.И., Рижко Е.Н., Турков Н.М., Турков В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Псел" о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что им (по 1/392 доли) и иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1259 га, в том числе пашни - 837,4 га, расположенный по адресу: <адрес> 20 июня 2005 г. между истцами и иными участниками права общей долевой собственности с ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет. 29 декабря 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменений условий договора в части арендной платы (за каждую долю размером 1/392 арендатор в срок до 31 декабря текущего года был обязан выплатить 700 кг зерна (на выбор ячмень или пшеница), 1 мешок сахара, весом 50 кг, 1 мешок муки, оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3500 руб.; денежный эквивалент суммы арендной платы за 1 долю размером 1/392 - 5110 рублей), и срока действия договора (продлен на срок 20 лет). Как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему, были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако ответчиком арендная плата за 2018-2020 г. выплачена не была. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 г.

В ходе судебного разбирательства истцами Басовым П.Г., Козловым Н.И. были увеличены исковые требования, исходя из принадлежности каждому из истцов по 3 доли размером 1/392 каждая.

Истец Турков Н.М. в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Псел", просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Рижко Е.Н., Турков В.М., третьи лица ИП глава КФХ Ламанов С.В., ИП глава КФХ Гламаздин Г.В., ИП глава КФХ Кобозев Н.И., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между участниками долевой собственности, в том числе истцами, (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 20 июня 2005 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1259 га, в том числе пашни - 837,4 га, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5 данного договора, договор был заключен сроком на 10 лет.

20 июня 2005 г. земельный участок был передан арендатору (ответчику) на основании акта приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

29 декабря 2014 г. между участниками долевой собственности и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия вышеуказанного договора аренды с 10 лет на 20 лет, то есть до 28 февраля 2026 г. указанное дополнительное соглашение также прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29 декабря 2014 г. определялся размер арендной платы в год каждому из арендодателей на каждую долю размером 1/392 (3,21) га и составлял: 700 кг зерна (на выбор ячмень или пшеница), 1 мешок сахара, весом 50 кг, 1 мешок муки, оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3500 рублей; денежный эквивалент суммы арендной платы за 1 долю размером 1/392 составляет 5110 руб. - оплата земельного налога за земельную долю арендодателя арендатором.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по результатам которого были приняты следующие решения, в том числе: о расторжении договора аренды от 20 июня 2005 г., утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истец Басов П.Г. при голосовании на общем собрании 12 декабря 2017 г. по вопросу о расторжении договора аренды от 20 июня 2005 г. воздержался, иные истцы Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Козлов Н.И., Рижко Е.Н., Турков В.М. на собрании не присутствовали.

Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г. был удовлетворен иск ООО "Псел" к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признан недействительным односторонний отказ участников общей долевой собственности от исполнения договора аренды от 20 июня 2005 г., принятый на общем собрании от 12 декабря 2017 г., применены последствия недействительности односторонней сделки, с возложением на управление Росреестра по Курской области обязанности восстановления в ЕГРН записи об обременении правом аренды в пользу ООО "Псел" на спорный земельный участок на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2021 г. оставлено без изменения.

На основании решения собрания участников общей долевой собственности от 12 декабря 2017 г. из земельного участка с кадастровым номером N образованы путем выдела земельные участки с кадастровыми номерами N N, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.45).

Из выписки ЕГРН от 29 марта 2021 г. усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит доли в земельном участке с кадастровым номером N ( единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес> (Басов П.Г. 1/196 доля и 1/392 доля, Друшляков Н.А. - 1 доля размером 1/392, Друшлякова Т.Г. - 1 доля размером 1/392, Козлов Н.И. 1/131 доля, Рижко Е.Н. - 1 доля размером 1/392, Турков В.М. - 1 доля размером 1/392) (т.1 л.д.45, т.2 л.д.173-229, т.3 л.д.143-145).

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит: Басовой Т.Н., Кошелевой Е.С., Бирюковой Т.И., Кириченко М.В., Басовой А.Е., Дядичко В.Н., Голубничей Т.Ф., Резанову А.Н., Пономаренко Е.В., Михеевой А.Н., Еременко Е.Н., Кошелеву А.М., Пронякиной Е.С., Басову Н.Л., Кириченко М.Е.. Резановой Л.Д., Резанову М.А., Матарыкину П.М., Басову П.И., Асеевой Л.И.; земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит: Ходосову А.А., Козлову Г.П., Щербининой В.И., Иноземцевой Н.П., Ламанову В.М., Петренко Н.Д., Асеевой Н.И., Прудникову В.Н., Шитиковой А.М., Пронякину В.Г., Королеву Н.С., Гламаздину Н.С., Яковлевой М.С., Яковлевой В.Е., Ходосовой Т.С., Королевой В.В., Прудниковой М.И., Моторыкиной В.М., Басову В.П., Королевой В.И., Пронякиной Е.С., Пронякину А.П., Козловой Е.В., Моторыкину В.И., Резанову Г.Н., Кондрашовой Н.Г., Кошелевой Т.М., Гламаздину А.М., Ламановой А.С., Королеву И.Е., Плотниковой Е.В., Пронякиной А.И., Королевой Н.Н., Басовой М.М.; земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит: Пронякину Н.Г., Пронякину Н.А., Друшлякову М.Ф., Прудниковой В.Ф., Резановой М.И., Ламановой Е.В., Песцовой А.П., Пронякиной В.Ф., Пронякину Г.И., Ламановой С.И., Гламаздину В.А., Ходосовой М.М., Ламанову Ю.А., Прудниковой К.П., Пронякину В.И., Пронякину В.А., Найденовой М.П., Песцову П.И., Асееву А.Н., Ламановой М.М., Плотникову А.В., Бирюковой Е.И., Гламаздиной С.А., Ходосову И.Е., Ходосовой Е.М., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.Л., Пронякиной Т.С., Гламаздиной А.И.; земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит Ламановой А.С.; земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит: Гламаздиной А.И.; земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит Резанову А.Н.

При этом судом установлено, что 20 июля 2018 г. между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, в число которых не входят истцы, и ИП главой КФХ Ламановым С.В., ИП главой КФХ Гламаздиным Г.В., ИП главой КФХ Кобозевым Н.И. заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков и участки находятся в пользовании КФХ.

При этом сторонами по делу не отрицалось, что земельный участок арендатором арендодателям не возвращался, арендные выплаты за испрашиваемый истцами период 2018 - 2020 годы ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, суд, установив, что арендные отношения между истцами и ответчиком ни юридически, ни фактически прекращены не были, значительная часть земельного участка с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются истцы, находилась в пользовании у ответчика, а кроме того, учитывая принятие 20 ноября 2018 г. Суджанским районным судом Курской области решения о восстановлении права аренды ответчика на участок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Псёл" в пользу истцов арендной платы, согласно положениями ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов арендной платы за 2018,2019,2020 г.г., поскольку ответчик не имел возможности пользоваться всем земельным участком на условиях ранее заключённого договора аренды по причинам, не зависящим от арендатора, являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по причине незаконных действий истцов, судом не установлено и стороной ответчика не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Басов П.Г., Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Козлов Н.И., Рижко Е.Н., Турков В.М. как арендодатели, свои обязанности, согласно договору аренды, исполнили надлежащим образом, каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком в соответствии с условиями договора и назначением земельного участка истцы не создавали.

Использование третьими лицами земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, также не свидетельствует о виновных действиях истцов, в результате которых ответчик лишен возможности использования всей площади земельного участка с кадастровым номером N, указанной в договоре аренды от 20 июня 2005 г., и не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий договора об оплате истцам арендных платежей, как в силу статьи 614 ГК РФ так и в соответствии с условиями договора, поскольку арендные отношения между ответчиком и истцами не прекращены, истцы просят взыскать арендную плату за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером N соразмерно своим долям, а не за пользование земельными участками, образованными путем выдела из него.

Кроме того, обязанность арендатора возвратить предмет аренды предусмотрена статьей 622 ГК РФ. Фактическое использование имущества, переданного арендатору по договору аренды на основании акта приема-передачи и до его возврата собственнику, зависит от воли самого арендатора. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку право лица на аренду возникает в силу гражданского договора, обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента, определенного соглашением сторон, в данном случае, с даты подписания акта приема-передачи. Соответственно, отсутствие восстановленной государственной регистрации права аренды на земельный участок согласно договору аренды от 20 июня 2005 г. на момент разрешения спора, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате используемого участка, поскольку ответчиком данный земельный участок был принят по акту приема-передачи, то есть находится во владении последнего, доказательств невозможности использования участка ответчиком не представлено. Решениями судов право аренды ответчика на земельный участок восстановлено.

Образование путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N отдельных земельных участков, с учетом положений главы 1.1 ЗК РФ и обстоятельств настоящего дела, также не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности перед истцами по внесению арендной платы прекратилась.

Доводы стороны ответчика о том, что доли в праве, принадлежащие истцам, не могут быть предметом договора аренды, также не освобождают ответчика от обязанности производить арендные платежи, поскольку истцы основывают свои требования не на установлении арендных отношений с ответчиком на новых условиях, путем изменения предмета аренды, а на положениях договора аренды от 20 июня 2005 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, который, вступившими в законную силу судебными актами, признан не прекратившим свое действие.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 06 июля 2020 г., которым иск Туркова Н.М. к ООО "Псел" о взыскании арендной платы по договору аренды от 20 июня 2005 г. за 2018-2019 г.г. оставлен без удовлетворения. Поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ, факты, которые установлены ранее состоявшимся по делу решением суда, вступившим в законную силу, не являются преюдициальными для стороны, не участвовавшей в процессе по ранее рассмотренному делу.

Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, включая показания свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.