Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Наконечной Е.В.
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.И. к Пыхову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Пыхова В.А.
на заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года, которым с Пыхова В.А. в пользу Гончарова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2012 года по 02 апреля 2018 года в размере ... руб. С Пыхова В.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года с Пыхова В.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.
Исполнительное производство N 70/13/31/25 возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю 10.01.2013 года. В рамках исполнительного производства истец получил с должника только ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оставшаяся сумма задолженности составляет ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с Пыхова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2012 г. по 02.04.2018г. в ... руб.
Истец Гончаров В.И. и ответчик Пыхов В.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Гончаров В.И. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения суда. В отношении ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился Пыхов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и на несогласие с размером взысканной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гончарова В.И. - Никитина О.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по которому Пыхов В.А. получил у Гончарова В.И. в долг ... руб., взяв на себя обязательство вернуть долг до 23.12.2010г.
Размер процентов за пользование займом в договоре не был определен.
Долг в установленный договором срок не возвращен.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года с Пыхова В.А. в пользу Гончарова В.И. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб. Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2018 года.
10.01.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 70/13/31/25.
В ходе исполнительного производства с Пыхова В.А. в пользу Гончарова В.И. взыскано ... руб. (л.д.21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому районе УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ " Об исполнительно производстве", по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оставшаяся сумма задолженности составляет ... руб.
Установив, что обязательство по выплате Гончарову В.И. денежной суммы, возложенное на Пыхова В.А. решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пыхова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный истцом период с 07.12.2012 года по 02.04.2018 года.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. рассчитана истцом на сумму долга без учета ранее взысканных судом процентов и за вычетом выплаченных денежных средств. Расчет указанной суммы приложен истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.26,27). Данный расчет проверен судом, является обоснованным, в установленном порядке не опровергнут. Оснований не принимать этот расчет у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом копии заявления Гончарова В.И. от 26 04.2018г., в котором содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также его согласие на проведение разбирательства в порядке заочного производства - л.д. 26. не свидетельствует о незаконности решения. В возражениях на апелляционную жалобу истец подтвердил факт подачи им данного заявления и соответствие заявления его волеизъявлению.
Оснований для оставления иска без рассмотрения (на что указывает ответчик в жалобе) у суда, исходя из требований ст.222 ГК РФ, не имелось.
Довод ответчика об отсутствии в деле определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 26.04.2018г. (л.д.28).
Довод апелляционной жалобы Пыхова В.А. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела. Направленное по месту жительства ответчика (<адрес> - л.д.22,23,42,68) судебное извещение возращено почтой за истечением срока хранения. Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст.167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в отсутствие ответчика.
Заявление о применении срока исковой давности суду первой инстанции ни в устном, ни в письменном виде не направлялось. Оснований для применения такого срока по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали (ст.199 ГК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то оснований для принятия такого заявления в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Спор разрешён судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
