Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2857/2021

от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2857/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.

судей Ташанова И.Р., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Чамсулвараеву Р.Б. о взыскании пени по задолженности в связи с неуплатой арендной платы

по апелляционной жалобе представителя "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Муртузалиевой П.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

"Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Чамсулвараеву Р.Б. о взыскании пени в размере 462 724,89 руб., возникшей по задолженности в связи с неуплатой арендной платы.

В обосновании иска указало, что между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (далее также - комитет, арендодатель) и Сулеймановым А.Б. (далее - арендатор) 23.10.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 60:4756 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 103, сроком на 49 лет. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под установку кафе из легких конструкций. Комитет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок Арендатору передаточным актом от 23.10.2013.

06.10.2016 между Сулеймановым А.Б. и Магомедалиевым Т.М. был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N 730 от 23.10.2013.

22.05.2017 между Магомедалиевым Т.М. и Чамсулвараевым Р.Б. заключен договор о переуступке прав по договору аренды земельного участка N 730 от 23.10.2013.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в нарушение п. 2.1 Договора не вносит арендную плату за пользование предоставленным ему земельным участком более двух кварталов подряд, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.03.2017 по 05.07.2020 в размере 134 447,75 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. На дату направления искового заявления в суд ответчиком задолженность по указанному выше договору погашена.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок предусмотрена выплата неустойки арендодателю в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной уплатой арендной платы размер пени за период с 01.01.2014 г. по 05.07.2020 г. составляет 462 724,89 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года с учётом дополнительного решения этого же суда от 5 марта 2021 года иск удовлетворен частично и постановлено о взыскании с Чамсулвараева Р.Б. в пользу "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" пени в размере 30 000 руб., в остальной части заявленной в иске денежной суммы отказано.

С Чамсулвараева Р.Б. в бюджет муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Муртузалиева П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки является недостаточным для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая то, что арендатор систематически нарушал сроки оплаты арендных платежей, неустойка за невыполнение условий договора в течении шести лет в размере 30000 руб. противоречит принципу справедливости и разумности. Уменьшая размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не привел доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 300 кв.м на условиях аренды на 49 лет, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.ФИО1, 103, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под установку кафе из легких конструкций.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном приложением N к данному договору; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора. Сроки внесения арендной платы: не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, т.е. до 01.04. - за 1 квартал, до 01.07. - за 2 квартал, до 01.10. - за 3 квартал, до 01.12.- за 4 квартал; арендная плата начисляется с <дата> (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

ФИО5 согласно договору от <дата> об уступке прав по договору аренды земельного участка передал ФИО6 право аренды вышеназванного земельного участка.

В свою очередь ФИО6 по договору о переуступке прав по договору аренды земельного участка от <дата> переуступил ФИО7 право аренды спорного земельного участка, которое зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.

Обязательства по перечислению денежных средств в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, в связи с чем задолженность за ответчиком за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 134500 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату направления искового заявления в суд ответчиком задолженность по арендной плате в размере 134500 руб. полностью погашена.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства в рамках договора аренды, за ним, исходя из указанного пункта договора, образовалась задолженность неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 462724,89 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом корректировки за ответчиком определена задолженность неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 419762 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнял в установленные договором сроки, учитывая п. 2.5 договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение принятого на себя обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки по тем основаниям, что сумма неустойки завышена и несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что у комитета не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить ст. 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу комитета 30 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка