Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2857/2021

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе по апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2019,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019,

установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе, указывая, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый N.

19.03.2010 администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта, а именно вышеуказанного жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, в эксплуатацию.

Так как объект является точкой общественного питания и местом оказания услуг, 12.02.2018 в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по организации и проведению муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области градостроительной деятельности, был проведен комиссионный выездной осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено нарушение требований градостроительной деятельности, а именно, установлено, что по данному адресу располагается здание разной этажности (от 3 до 5 этажей), часть указанного здания выходит за границы участка N 98 и заходит на соседний земельный участок N 100. Также установлено увеличение площади застройки по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте БТИ от 04.03.2010, а именно на 967 кв.м.

Установлено, что здание фактически используется как индивидуальное жилье, гостиница с хозяйственными помещениями, гаражами, кафе, банкетным залом и голубятней. При этом разрешительная документация предусматривала использование данного здания как индивидуальный жилой дом со встроенными кафе и хозяйственными помещениями. Установлено, что закусочная с пристройкой обеденного зала и индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями фактически являются единым зданием.

Согласно заключению экспертной организации ООО "ВПИ Зодчий" здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент составления технического паспорта БТИ от 04.03.2010, а также на момент обследования 22.02.2018 не соответствует государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве РФ (статьям 48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, п. 5.3.4 СП 30-102-99), разрешительной документации на строительство (в части границ и площади застройки, в части функционального назначения здания), требованиям проекта (в части технико-экономических параметров: высоты, количества этажей, общей площади помещений и застройки, объема здания, в части функционального назначении). Вышеуказанное здание является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах администрацией в порядке самоконтроля 07.03.2018 было вынесено постановление N 59 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Факт самовольного возведения указанного здания подтверждается справкой БТИ от 16.04.2018, а также актом комиссионного осмотра специалистами администрации Новоусманского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102015:1608, на котором расположены спорные объекты, согласно которому здание формально состоящее из индивидуального жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, а также закусочной с пристройкой обеденного зала, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, дальнейшая нормальная эксплуатация здания не представляется возможной, так как здание не соответствует действующим нормативно-правовым актам, нормативным документам в строительстве РФ, разрешительной документации на строительство, требованиям проекта.

Более того, 21.06.2011, 11.08.2011, 10.07.2017 проводились проверки на предмет нарушения требований пожарной безопасности вышеуказанного здания. Были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

08.08.2017, 16.04.2018 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и <адрес>м ФИО7 выносились постановления о привлечении ответчика по делу ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, как указывает истец, нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер и до настоящего времени не устранены ответчиками, в связи с чем, создана реальная угроза жизни и причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Истец просил суд признать здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый N, самовольными постройками, установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанные постройки, обязать ответчиков снести данные постройки и взыскать с них расходы за проведении экспертизы по 12500 руб. с каждого.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 195, 196-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 года постановлено: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить.

Признать здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, а также индивидуального жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-240, 241-249).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения Воронежского областного суда по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым отдельные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу самовольной застройки, были изложены в новой редакции.

Внесенными изменениями был расширен перечень необходимых оснований для признания здания самовольной постройкой, подлежащей сносу. Помимо ранее установленных признаков самовольной застройки, подлежащей сносу, стало также необходимо устанавливать и следующие обстоятельства: 1) возведение самовольной постройки в нарушение (без учета) разрешенного использования земельного участка, требования о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительных и строительных норм и правил, которые должны быть установлены как на дату начала возведения или создания самовольной юстройки, так и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 2) осведомленность собственника спорного объекта о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 3)отсутствие возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3, п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако из содержания рассматриваемого апелляционного определения Воронежского областного суда следует, что оно обосновано основаниями признания объекта самовольной постройкой, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Новые обстоятельства открылись для него, в том числе, с вынесением Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 75-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019, Определения Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 232-О, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 88-2982/2021, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 N 88-3363/2021, в которых даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Адвокат ФИО8 представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявление поддержал, просил апелляционное определение отменить по изложенным в нем доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, а именно внесение изменений в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 не является.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий выявления признаков самовольной постройки стал предусматривать такую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а пункт 3.2 названной статьи возможность приобретения права собственности лицом, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.