Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Демина Владимира Евгеньевича, Машковой Татьяны Вячеславовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по иску Демина Владимира Евгеньевича к Машковой Татьяне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2021 года Демин В.Е. обратился в суд с иском к Машковой Т.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 257 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. за период с 1 марта 2020 года по 11 января 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 257 586 руб., начиная с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2020 года, он является наследником имущества своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит в том числе, из нежилого помещения, которое при жизни ФИО11 было сдано в аренду, в связи с чем он, как собственник указанного наследственного имущества, вправе получать арендные платежи. Арендная плата в период с февраля 2020 года по август 2020 года была получена ответчиком без установленных на то законных оснований.

Представитель истца Демина В.Е. - Кожекин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Машковой Т.В. - Носова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Хан Е.Н., Филоненко А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Демина В.Е. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Машковой Т.В. в пользу Демина В.Е. денежные средства в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 201 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 225 000 руб., с 17 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

В апелляционной жалобе истца Демина В.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Машковой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 266 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Демина В.Е. - Кожекина С.В., поддержавшего жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Машковой В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик Машкова Т.В. с 23 января 2010 года состояла в браке с ФИО11, от брака имеют дочь, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Демин В.Е. приходится сыном ФИО11 от первого брака.

3 декабря 2012 года ФИО11 было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну Демину В.Е. Все остальное имущество завещано ФИО1 дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

14 августа 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса Беляевой Е.В. - Ходжаевой Е.Н., Демину В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО11 были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения.

28 февраля 2019 года договор аренды заключен между ФИО11 и Филоненко А.И., арендная плата определена в размере 35 000 руб., срок внесения - не позднее последнего числа каждого календарного месяца за следующий месяц (п.3.2).

10 июня 2019 года договор аренды заключен между ФИО11 и Ханом Е.Н., арендная плата определена 10 000 руб. в месяц, срок внесения - первое число каждого месяца.

Наличие данных договоров участниками процесса не оспаривалось.

Судом установлено, что в период с 28 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года путем зачисления на дебетовую карту Машковой Т.В. последней получены платежи по внесению Филоненко А.И. арендной платы за нежилое помещение за март - август 2020 года в общей сумме 175 000 руб., в период с 4 марта 2020 года по 5 августа 2020 года Машковой Т.В. получены платежи по внесению Ханом Е.Н. арендной платы за нежилое помещение за март - август 2020 года в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям, выписками по счетам дебетовых карт Машковой Т.В., Филоненко А.И., Хана Е.Н., а также объяснениями третьего лица Филоненко А.И., данными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 1112-1114, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 225 000 руб. (175 000 руб. - арендная плата, оплаченная Филоненко А.И. + 50 000 руб. - арендная плата, оплаченная Ханом Е.Н.), полученные Машковой Т.В. после смерти ФИО11 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал их в пользу истца.

Арендные платежи за февраль 2020 года в общей сумме 45 000 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб.) были внесены арендаторами Филоненко А.И. и Ханом Е.Н. непосредственно арендодателю ФИО11 при его жизни на его банковскую карту 30 января и 28 января 2020 года соответственно, что подтверждается выписками по счетам дебетовых карт Филоненко А.И. и Хана Е.Н.

На момент смерти наследодателя указанных денежных средств на его счете не имелось.

Довод жалобы Демина В.Е. о непривлечении к участию в деле второй наследницы - ФИО10, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку из материалов наследственного дела ФИО11 следует, что в наследственную массу оспариваемая истцом денежная сумма не вошла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения арендных платежей по 16 апреля 2021 года в размере 9201 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств. Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Машковой Т.В. о том, что проценты подлежат начислению с 22 января 2021 года (дата подачи иска в суд) не основаны на законе, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения, а о принадлежности имущества Демину В.Е., а также о принадлежности ему денежных средств в виде арендных платежей Машкова Т.В. знала с момента открытия наследства, в том числе с учетом ее осведомленности о содержании завещания при жизни наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демина Владимира Евгеньевича, Машковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка