Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

с участием помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 г. по иску Шиляева Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Проданцовой Ольге Витальевне об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Шиляева С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев С.В. обратился в суд с иском об установлении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Проданцовой О.В. в период с 25.05.2019 по 01.07.2019, в котором также просил восстановить его на работе в занимаемой ранее должности сборщика рулонных штор, взыскать в его пользу с ИП Проданцовой О.В. задолженность по заработной плате за период с 25.05.2019 по 01.07.2019 в размере 27000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих исковых требований Шиляев С.В. указал, что он с 25.05.2019 г. работал на предприятии ИП Проданцовой О.В. в должности сборщика рулонных штор без оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. При трудоустройстве ему был определён размер заработной платы в 22000 рублей. Это обстоятельство подтверждается размещённым на интернет-сайте "Авито" объявления о поиске сотрудников. Трудовые обязанности он исполнял по адресу: <данные изъяты> производственные и офисные помещения, помещения хозяйственного назначения. Заработная плата ему выплачена не была. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается наличием у него листка нетрудоспособности. 01.07.2019 г. он был уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчёт за отработанное время не произведён. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с 25.05.2019 по 01.07.2019 составляет 27000 руб.: 5000 руб. за 5 дней мая, 22000 руб. за июнь. В результате нарушения его трудовых прав со стороны ИП Проданцовой О.В. ему был причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиляева С.В. к ИП Проданцовой О.В. об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Шиляев С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В то же время, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Установлено, что на сайте "Авито" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на странице, созданной ООО "СИТИ-СТРОЙ" под доменом "<данные изъяты>", было размещено объявление <данные изъяты> о поиске работодателем - компанией "<данные изъяты>" работника по должности сборщик роллет и москитных сеток. Условия труда: график работы - свободный, заработная плата сдельная, в среднем 22000 руб. Контактным лицом указана <данные изъяты>. Был указан контактный абонентский номер <данные изъяты>, по которому Шиляев С.В. осуществил звонок со своего номера телефона 06.05.2019 в 10 час. 53 мин. В 09 час. 15 мин. 13.05.2019 с вышеуказанного номера звонили истцу. Длительность разговора составляла 23 и 32 секунды соответственно. Более соединением между вышеуказанным абонентским номером и абонентским номером, используемым истцом - <данные изъяты> за период с 02.05.2019 по 30.06.2019 не было, о чем свидетельствует представленная истцом детализация предоставленных услуг Калининградского филиала ООО "Т2 Мобайл" (т. 1 л.д. 148-151).

Шиляев С.В. на протяжении некоторого времени в течение не менее одного дня в период с 25 мая 2019 года до 17 июня 2019 года без оформления трудовых или иных отношений с какой-либо организацией (предприятием) или индивидуальным предпринимателем осуществлял функции по сборке рулонных штор в помещении, находящемся в нежилом здании (<данные изъяты>.

Сколько именно дней и по поручению какого лица истец собирал рулонные шторы, он пояснить не смог, ответчик Проданцова ему незнакома.

Собственником нежилого здания (<данные изъяты>, на спорный период с май 2019 года по июль 2019 года являлся ФИО24., и является им на настоящее время. Он же является учредителем и генеральным директором ООО "СИТИ-СТРОЙ", образованного 18.01.2005, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В состав вышеуказанного нежилого здания входили, в том числе, помещения, площадью 51,3 кв.м и 52,6 кв.м, расположенные на первом этаже, что подтверждается справкой Советского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в составе которой план здания.

По договору безвозмездного пользования имущества (ссуды) от 01.03.2019 ООО "МП СИС" были предоставлены в безвозмездное пользование помещение, площадью 51,3 кв.м на первом этаже вышеуказанного здания - для размещения склада рулонных материалов и оборудования, и помещения, площадью 24,6 кв.м и 31 кв.м, на втором этаже - для использования под склады текстильных материалов.

Приведённые выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-727/2019 по иску Шиляева С.В. к ООО "СИТИ-СТРОЙ" об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Шиляева С.В. отказано, а также вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-625/2020 по иску Шиляева С.В. к ООО "МП СИС" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (в иске отказано).

Причём однородные исковые требования Шиляева С.В., рассмотренные по указанным делам N 2-727/2019 и N 2-625/2020, а также по настоящему делу основаны на одних и тех же обстоятельствах, только предъявлены к разным ответчикам.

ИП Проданцова О.В. на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 2 от 01.10.2018, заключённого с Сакасом Ю.Р., занимает помещение, площадью 52,60 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева, дом 3, для осуществления розничной торговли (т. 1 л.д. 28-31).

В ходе судебного разбирательства Шиляев С.В. утверждал, что цех по сборке рулонных штор находился в части нежилого помещения, площадью 51,3 кв.м.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП Проданцовой О.В. является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности ИП Проданцова О.В. также относится торговля розничная различного вида товарами, и нет такого вида деятельности как производство какой-либо продукции, в том числе изготовление (сборка) жалюзи, рулонных штор (роллет), противомоскитных сеток не относится (т. 1 л.д. 22-27).

При рассмотрении дела сторонами не установлено доказательств в подтверждение деятельности ИП Проданцовой О.В., в том числе в спорный период с мая по июль 2019, по сборке рулонных штор (роллет) либо иной деятельности по производству иной продукции.

Исходя из представленного ответчиком ИП Проданцовой О.В. штатного расписания, действующего на 01.01.2019 и с 28.06.2019, табелей учёта рабочего времени и расчётных ведомостей за период с февраля по август 2019 года следует, что в её штат работников в этот период входили следующие должности, которые с мая по июль включительно занимали следующие лица: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32-58).

В штате ИП Проданцовой О.В. не имелось должности сборщика рулонных штор (роллет), противомоскитных сеток. Представленные должностные инструкции на вышеуказанные должности штатного расписания ИП Проданцовой О.В. подтверждают, что в должностные обязанности ни одной из них не входила сборка рулонных штор (роллет), противомоскитных сеток (т. 1 л.д. 119-130).

Свидетели ФИО25. показали, что в здании по адресу: <данные изъяты> с вывеской магазина "Окна Сити" ИП Проданцова О.В. занимает на первом этаже одно помещение, в котором расположен её офис-салон (магазин), где осуществляется продажа оконных и дверных блоков, гаражных ворот, оконной декорации, включая рулонные шторы (роллеты), жалюзи, противомоскитные сетки, в том числе по предварительному индивидуальному заказу по находящимся в салоне магазина образцам. Производство оконной декорации (рулонных штор и т.д.) в помещении, занимаемом Проданцовой О.В., не осуществляется, закупает её, в том числе под заказ, в организациях, с которыми состоит в договорных отношениях.

Действительно ИП Проданцова О.В. имеет договорные отношения, направленные на закупку жалюзи горизонтальных, вертикальных, роликовых занавесок (рулонных штор), противомоскитных систем (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 116-118).

В спорный период с мая по июль 2019 года ИП Проданцова О.В. закупала, в том числе по заказу, вышеуказанные изделия оконной декорации, в их числе роллеты кассетные, навесные; ролставни защитные у <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными, заказами, расходными накладными, вкладными листами кассовой книги, платёжными поручениями.

Никто из названных свидетелей истца Шиляева С.В., как лицо, состоящее в трудовых или иных других отношениях с ИП Проданцовой О.В., выполнявшего в период с мая по июль 2019 какие-либо трудовых функции в интересах ИП Проданцовой О.В. с её ведома, одобрения допуска к работе или молчаливого согласия, не признал.

Как было указано выше объявление <данные изъяты> на сайте "Авито" сети Интернет о подборе работника по сборке роллет и противомоскитных сеток было размещено под доменом "<данные изъяты>", используемом ООО "СИТИ-СТРОЙ".

Никаких сведений о том, что к размещению данного объявления причастна ИП Проданцова О.В. материалы дела не содержат, доказательств тому сторонами не представлено.

Контактный абонентский номер, указанный в данном объявлении был зарегистрирован за ФИО26., что подтверждает соответствующий скриншот информации с сайта "Теле"" (т. 1 л.д. 132).

Свидетель ФИО27. в судебном заседании при допросе показала, что с июня 2017 года по август 2019 года она работала у ИП Проданцова О.В. менеджером по продажам в офис-салоне (магазине) по адресу: <данные изъяты>. Рядом с торговым помещением ИП Проданцовой О.В. было расположено помещение, в котором находилось оборудование для сборки рулонных штор. Ей неизвестно, кому принадлежало вышеуказанное оборудование и кем ранее организовывалось производство по сборке рулонных штор. Летом 2019 года этой деятельностью пытался заняться ФИО28., который привлек к производству двоих мужчин по имени Юрий и Игорь. Менеджеры по продажам ИП Проданцовой О.В., по их просьбе, передавали им заказы на изготовление рулонных штор, поступающие от клиентов в офис-салон.

Таким образом, ответчик представленными доказательствами подтвердил отсутствие между ним и истцом Шиляевым С.В. трудовых отношений.

При этом Шиляев С.В. неоднократно заявлял, что он не уверен, что выполнял трудовые функции именно в интересах ИП Проданцовой О.В., к которой обратился с иском потому, что в здании (магазин "Окна Сити") хозяйственную деятельность осуществляли она, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Однако ранее ему судом было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к указанным юридическим лицам.

Исследованные доказательства не содержат данных о том, что Шиляев С.В. был допущен к работе с ведома или по поручению ИП Проданцовой О.В. или её уполномоченного на то представителя, имел с ней отношения, подпадающие под признаки трудовых, или иные правоотношения, связанные с выполнением работы по сборке рулонных штор.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Шиляева С.В. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка