Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Свинкова К. М. к Свинкову М. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Свинкова М.К.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г., которым постановлено: исковые требования Свинкова К. М. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Свинкова М. К. и передать Свинкову К. М. гараж <адрес> в потребительском гаражном кооперативе N по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Свинков К.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом гаражного кооператива N, в котором пользуется гаражом N N. Гараж находится в пользовании истца с 2012 г. В 2020 г. ответчик вскрыл гараж, поменял замки. Ответчик, не являясь владельцем гаража, незаконно удерживает его. Просил истребовать у Свинкова М.К. гараж N в гаражном кооперативе N, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ответчик Свинков М.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено поверхностно, указанные в иске доводы тщательным образом не проверены. Изложенные в решении суда выводы, основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом не установлены, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, установленные по делу обстоятельства, пояснения третьего лица, положения ст.ст. 1, 11, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Устав потребительского гаражного кооператива N 60, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истец никакого письменного заявления в Правление кооператива не подавал, решения, которое должно быть оформлено протоколом о его вступлении в члены кооператива Правлением не принималось. Считает, что членская книжка Свинкову К.М. была выдана без каких-либо на то оснований, в связи с чем факт ее наличия у истца не может являться допустимым доказательством его членства в кооперативе. Ответчик Свинков М.К. в свою очередь является членом гаражного кооператива N с 1989 г., в связи с чем ему на законных основаниях была выдана членская книжка на гаражный бокс N Изложенные в исковом заявлении доводы Свинкова К.М. о том, что гаражный бокс N принадлежит ему, находит несостоятельными, поскольку спорный гараж был приобретен Свинковым М.К. за 150000 рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Доказательств подтверждающих то, что истец является собственником гаражного бокса, а также что между истцом и ответчиком заключалась сделка о передаче гаражного бокса, суду представлено не было. Факт пользования Свинковым К.М. гаражным боксом не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Указывает, что право собственности на спорный гаражный бокс и право владения им возможны только путем предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении или праве владения. В данном случае правоотношений между Свинковым М.К. и Свинковым К.М. не возникало, следовательно, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного пользования отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г. со Свинкова М. К. в пользу Свинкова К. М. в счет судебных расходов взыскано 9500 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса самим членом, либо приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, и не зависит от государственной регистрации данного права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Свинков К.М. с 20 марта 2012 г. является членом ГСК N, имеет в пользовании гараж N, что подтверждается представленной членской книжкой, согласно которой он оплачивал членские и целевые взносы, начиная с 2012 г. (л.д. 13-15).

Ответчиком Свинковым М.К. представлена расписка, составленная Х. в получении денежных средств за проданный гараж, а также свидетельские показания Х. о продаже спорного гаража Свинкову М.К. в 2012 г.

Согласно заявлению Х. (л.д. 72), датированного 20 марта 2012 г., он просил исключить его из членов ГСК в виду продажи гаража N

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что спорный гараж принадлежал на праве собственности Х следовательно, Х не мог заключить сделку в отношении имущества, которое ему не принадлежало на праве собственности, фактически Х. продал право на членство в гаражном кооперативе Свинкову М.К., который передал его своему сыну Свинкову К.М., оформив его членство в гаражном кооперативе. К представленной ответчиком членской книжке, согласно которой он является членом ПГК N в отношении спорного гаража, суд отнесся критически на том основании, что членство истца Свинкова К.М. в отношении спорного гаража возникло ранее членства ответчика на 8 лет, при этом истец не был исключен из членов кооператива в порядке, установленном уставом ПГК. Выдача ответчику правлением кооператива членской книжки, в нарушение установленного уставом порядка, не свидетельствует о прекращении права пользования гаражом истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что истец никакого письменного заявления в Правление кооператива не подавал, решения, которое должно быть оформлено протоколом о его вступлении в члены кооператива Правлением не принималось; членская книжка Свинкову К.М. была выдана без каких-либо на то оснований, в связи с чем факт ее наличия у истца не может являться допустимым доказательством его членства в кооперативе; ответчик Свинков М.К. в свою очередь является членом гаражного кооператива N с 1989 г., в связи с чем ему на законных основаниях была выдана членская книжка на гаражный бокс N

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет. Поскольку членство истца в гаражном кооперативе, основанное на владении спорным гаражом, подтверждается членской книжкой, представленной истцом, из которой следует, что он член гаражного кооператива с 2012 г., что не оспаривалось представителем третьего лица, пояснившего, что истец из членов кооператива не исключен. Таким образом, иных доказательств, подтверждающих членство истца в кооперативе, по мнению судебной коллегии и не требуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный гараж был приобретен Свинковым М.К. за 150000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела; доказательств, подтверждающих то, что истец является собственником гаражного бокса, а также что между истцом и ответчиком заключалась сделка по передаче гаражного бокса, суду не представлено; факт пользования Свинковым К.М. гаражным боксом не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска; право собственности на спорный гаражный бокс и право владения им возможны только путем предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении или праве владения; основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного пользования отсутствуют, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что как правильно установил суд, ответчик Свинков М.К., уплатив Х. денежную сумму за гараж, распорядился, чтобы членство в ГСК было оформлено на его сына Свинкова К.М.

Таким образом, ответчик 20 марта 2012 г., не становясь членом гаражного кооператива, выразил свою волю по передаче членства в ГСК своему сыну. Доказательств того, что его сын Свинков К.М. в октябре 2020 г. каким-либо образом передал ответчику право владения гаражом, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик самовольно завладел спорным гаражом, спилив замки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Свинков К.М. продолжает оставаться членом гаражного кооператива, является законным владельцем спорного гаража, ответчик незаконно завладел имуществом истца, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свинкова М.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка