Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2857/2021

"06" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Тихонова Юрия Владимировича на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу по иску Тихонова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия" о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года исковые требования Тихонова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Амалия" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амалия" в пользу Тихонова Юрия Владимировича, сумму основного долга по договору займа от 02 октября 2017 года в размере 682 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 181 913,13 рублей, неустойку в размере 16 572,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 832,84 рубля, всего 892 318,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Юрию Владимировичу отказано.

14 декабря 2020 года (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) ООО "Амалия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года, одновременно содержащей ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что, отправляя корреспонденцию с претензией и подавая иск, Тихонов Ю.В. знал, и желал того, что корреспонденция по указанному адресу ООО "Амалия" не будет получена, т.к. у ООО "Амалия" и ее директора - Долгих В.В. нет доступа к почтовому ящику по этому адресу. Данное обстоятельство связано с тем, что по указанному адресу находится квартира, которую ООО "Амалия" продало Тихонову Ю.В. в 2017 г. и, с его согласия, продолжало использовать квартиру в качестве офиса и почтового адреса общества. В ноябре 2019 года из квартиры выехала мать директора ООО "Амалия" и она была снята с регистрационного учета. Также из квартиры были вывезены все документы, касающиеся деятельности ООО "Амалия".

Корреспонденция, связанная с судебным процессом, приходила на почтовый ящик истца - Тихонова Ю.В. Таким образом, Тихонов Ю.В. осознано и умышленно ввел суд в заблуждение относительно надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве.

Тихонов Ю.В., зная номер телефона, осознано и умышленно не указал его в своем исковом заявлении с целью последующего введения в заблуждение суда относительно предмета спора, поскольку знал о невозможности получения корреспонденции ООО "Амалия".

Адрес местонахождения ООО "Амалия" сразу не сменился, т.к. некому было заняться оформлением соответствующих документов (отсутствие в штате других работников, кроме директора, тяжелое состояние матери, отсутствие других доходов, кроме пенсии, и фактическое прекращение деятельности общества). Только 22 июля 2020 года ООО "Амалия" сменило адрес с <адрес>. Решение же по делу 2-1868/2020 было принято 21 июля 2020 года.

Кроме того, в период с 8 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года он зарегистрирован по месту временного проживания в <адрес>. Фактически с апреля по август 2020 г. он проживал в <адрес>. В Кемерово приезжал только на выходные раз в 2-3 недели для контроля ухода за больной матерью.

Представитель ответчика не имел возможности ранее подать это заявление, т.к. все время после ознакомления с материалами дела ухаживал за тяжело больной мамой. В настоящее время мама умерла, и у него появилась возможность подать документы для обжалования.

В связи с указанным, просил восстановить срок на обжалование судебного решения.

Представитель заявителя директор ООО "Амалия" Долгих В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тихонова Ю.В. - Володин С.О., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года ООО "Амалия" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года по делу по иску Тихонова Ю.В. к ООО "Амалия" о взыскании денежных средств по договору займа.

В частной жалобе Тихонов Ю.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что с заявлением на ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в суд 03 ноября 2020 года, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока только 17 декабря 2020 года согласно почтовому штампу входящей корреспонденции суда. Указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются необоснованными, при этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о болезни матери в качестве основания для восстановления срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу по иску Тихонова Ю.В. к ООО "Амалия" о взыскании денежных средств по договору займа постановлено в судебном заседании 21 июля 2020 года в отсутствие представителя ответчика ООО "Амалия".

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года, а, следовательно, с учетом положений ст. ст. 107, 108, ч.2 ст. 321 ГПК РФ, течение срока на обжалование решения, начавшееся 28 июля 2020 года, закончилось в 24.00 - 27 августа 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство директора ООО "Амалия" Долгих В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика, ответчик ознакомился с мотивированным решением 03 ноября 2020 года, т.е. по истечение срока обжалования, поскольку указанный истцом адрес места нахождения ответчика <адрес>. находится квартира, которую ООО "Амалия" продало Тихонову Ю.В. в 2017 г. и с его согласия пользовалось квартирой в качестве офиса и почтового адреса юридического лица. Кроме того, с момента ознакомления с материалами дела директор и единственный участник ООО "Амалия" Долгих В.В. не имел возможности подачи жалобы в месячный срок ввиду осуществления ухода за тяжелобольной матерью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ООО "Амалия" срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, материалами дела обстоятельства получения или ознакомления представителя ООО "Амалия" с постановленным решением ранее 03 ноября 2020 года не подтверждены. Копия мотивированного решения по делу, направленная ООО "Амалия" по адресу: <адрес> (которая согласно сведениям сайта АО "Почта России" не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения) фактически и не могла быть получена ответчиком по данному адресу, не только в связи с тем, что данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года находилось в собственности истца Тихонова Ю.В., но и в связи с тем, что с 22 июля 2020 года ООО "Амалия" изменила местонахождение на <адрес> (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), а по указанному адресу копия решения ответчику направлена не была.

Согласно записям в справочном листе дела Долгих В.В., являющийся директором ООО "Амалия" на основании решения N от 14 января 2016 года, ознакомился с материалами дела 03 ноября 2020 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО "Амалия" является юридическим лицом, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства пропуска месячного срока на подачу жалобы с момента ознакомления представителя ответчика с постановленным решением, а именно принято во внимание, что, являясь директором, единственным участником общества и единственным его сотрудником, Долгих В.В. пропустил данный срок вследствие осуществления ухода за тяжелобольной матерью, которая скончалась 22 ноября 2020 года (что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти Долгих С.С.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность обжалования решения в установленный законом срок, при этом, указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, а при таких обстоятельствах ответчику не может быть отказано в реализации права на обжалование решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права или неправильном применении норм материального права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, к которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела по иску Тихонова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия" о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Амалия".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка