Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", АО "ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда города Липецка от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартиры N <данные изъяты> расположенной на 6 этаже Жилого дома N III-1, в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже Жилого дома N III-1, в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 14 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН записи N, N и N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты> расположенной на 6 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>
Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты> расположенной на 7 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 14 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. в отношении квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 14 этаже Жилого дома N III-1 по строительному адресу: <адрес>
Взыскать в пользу ООО "ГЛОБУС ГРУПП" с ООО "Контакт", Телегина В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 рублей по 12 000 рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Глобус Групп" обратился в суд с иском к ООО "Контакт", Телегину В.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N III-1", расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе: однокомнатную квартиру N<данные изъяты>, расположенную на 7 этаже жилого дома III-1, двухкомнатную квартиру N<данные изъяты> расположенную на 6 этаже жилого дома III-1, двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО "Контакт" приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> за квартиру N<данные изъяты> в размере <данные изъяты> за квартиру N<данные изъяты>, <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, оплата стоимости указанных квартир ООО "Контакт" не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус Групп" заключен договор N о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому к новому застройщику перешли все права и обязанности, возникшие у первоначального застройщика АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II- II в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N III-1". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. заключены договора цессии (уступки права требования), по которым к последнему перешли права требования от АО "ЛИК" квартир N, N, N, принадлежащие цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО "Контакт" не исполнил обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартир, то указанные договоры цессии (уступки прав требований) являются недействительными и не влекут юридических последствий. Просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве в отношении указанных квартир, заключенный между АО "ЛИК" и ООО "Контакт"; исключить из ЕГРН записи о его государственной регистрации, признать договоры цессии в отношении квартир N N, N, N, заключенные между ООО "Контакт" и Телегиным В.А., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей об их государственной регистрации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца ООО "Глобус Групп" по доверенности Степанова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки в отношении договора цессии по квартире N <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Росбанк" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу (строительному): <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Исполнение Телегиным В.А. обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк". Полагал, что доводы истца об отсутствии оплаты по договорам цессии не соответствуют действительности, поскольку АО "ЛИК" была предоставлена справка в Управление Росреестра по Липецкой области при государственной регистрации договора цессии, согласно которой ООО "Контакт" произведена оплата АО "ЛИК" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков с ООО "Контакт". Пояснил также, что Телегин В.А. является добросовестным приобретателем права требования на указанную квартиру, а ПАО "Росбанк" - добросовестным залогодержателем.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в отношении удовлетворения либо отказе в удовлетворении требований истца полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между АО "ДОМ.РФ" и Телегиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения квартиры N <данные изъяты> общей проектной площадью 57,9 кв. м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступают права требования на указанную квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли права и ООО "Контакт" по договора об участии в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Аккредитив был исполнен, что подтверждается платежным поручением, цессия оплачена Телегиным В.А. в полном объеме. Полагает, что АО "ДОМ.РФ" является добросовестным залогодержателем предмета ипотеки, а также, что истцом попущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица ПАО "Бак Уралсиб" в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бак Уралсиб"" и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанной квартиры. Полагает, что признание договора цессии, заключенного между ООО "Контакт" и Телегиным В.А., не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку, они не нарушены оспариваемым договором. Просил в случае удовлетворения требований истца сохранить за банком преимущественное право залогодержателя.
Ответчики ООО "Контакт" и Телегин В.А., третье лицо - конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах третьи лица ПАО "Банк Уралсиб", АО "ДОМ.РФ", ПАО "Росбанк" просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО "Глобус групп" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Выслушав объяснения представителя третьих лиц ПАО "Росбанк" по доверенности Леликова А.А. и АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ладанову Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ООО "Глобус Групп" по доверенности Степанову А.А., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона (ч.4).
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" заключен договор N -1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N III-1", расположенный по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе однокомнатную квартиру N<данные изъяты>, расположенную на 7 этаже жилого дома III-1, двухкомнатную квартиру N<данные изъяты>, расположенную на 6 этаже жилого дома III-1, двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО "Контакт" приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> за квартиру N<данные изъяты> в размере <данные изъяты> за квартиру N<данные изъяты>, <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора.
Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи N, N, следовательно, оплата квартир по договору должна быть произведена в рок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.4 договора N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащему действующему законодательству РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к Телегину В.А. перешло право требования от АО "ЛИК" двухкомнатной квартиры N<данные изъяты> расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого здания по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств, а <данные изъяты>. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО "ДОМ.РФ" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДОМ.РФ" и Телегиным В.А. был заключен договор займа N для приобретения квартиры на этапе строительства на сумму <данные изъяты>. под 9,7% годовых, залогом по которому указана квартира N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Телегину В.А. перешло право требования от АО "ЛИК" однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 4 договора цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, а <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО "КБ ДельтаКредит" для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком на 242 месяца, залогом по которому указана квартира N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Телегину В.А. перешло право требования от АО "ЛИК" двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств, а сумма <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, залогом по которому указана квартира N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус групп" заключен договор N о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-II в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N III-1".
На момент заключения указанного договора степень готовности объекта долевого строительства составляла 20 %.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.
Как следует из приложения N к договору о передаче прав и обязанностей застройщика N от ДД.ММ.ГГГГ, за участником долевого строительства Телегиным В.А. имеется задолженность по оплате стоимости квартиры N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, квартиры N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, квартиры N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 4.2.5 договора N о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений первоначальным застройщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 АО "Липецкая ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Проверяя доводы сторон относительно оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенному между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартир NN, N, 375, суд первой инстанции установил, что в материалах регистрационных дел в отношении указанных квартир имеются письма АО "ЛИК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата денежных средств по договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО "Контакт" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим АО "ЛИК" бухгалтерских документов, а именно: карточки счета N за январь 2018 - декабрь 2020 года по расчетам с контрагентом ООО "Контакт", следует, что по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженности в размере <данные изъяты> по квартире <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> по квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> по квартире <данные изъяты>. В записях кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписках операций по счету АО "ЛИК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО "Контакт".
Судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы сведения о движении по счетам АО "ЛИК" и ООО "Контакт".
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке АО "ЛИК" по счету N (счет указан в договоре долевого участия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) сведений о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за квартиры N N, N, N или в ином размере от ООО "Контакт" или Телегина В.А. не имеется.
В представленной ПАО Сбербанк выписке ООО "Контакт" по счету N, который указан в договоре долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о перечислении денежных средств в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и в размере <данные изъяты><данные изъяты> за квартиры N N, N, N на счет АО "ЛИК" не отсутствуют.
Ответчиками ООО "Контакт", Телегиным В.А. также не представлены доказательств, подтверждающие факт оплаты ООО "Контакт" стоимости вышеуказанных квартир застройщику по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленным, что ООО "Контакт" до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате цены договора N ДД.ММ.ГГГГ за квартиры NN, N, N
Из материалов дела также следует, что истец ООО "Глобус Групп" ДД.ММ.ГГГГ направил Телегину В.С. требования о выплате долга в отношении квартир N в размере <данные изъяты>, N в размере <данные изъяты> и N в размере <данные изъяты> с предупреждением об одностороннем расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартир N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Глобус групп" уведомил Телегина В.С. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартир N N, N, N
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир NN, N, N, поскольку ответчик ООО "Контакт", являющийся участником договора, не исполнил обязательства по оплате объектов долевого строительства. Не исполнена такая обязанность по требованию нового застройщика ООО "Глобус Групп" и Телегиным В.С.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Поскольку установлено, что на момент заключения договоров цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Телегиным В.С. оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ООО "Контакт" в отношении квартир N, N, N не была произведена, то совершение данных сделок в нарушение законодательного запрета, установленного ч 1 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ, влечет признание вышеуказанных договоров цессии (уступки права требования) недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы жалобы заявителей ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", АО "ДОМ.РФ" о том, что признавая вышеуказанные договоры недействительными, нарушаются их права, как залогодержателей подлежат отклонению, поскольку они должны были проявить должную осмотрительность при заключении кредитных договоров и договора займа с Телегиным В.А. и проверить доказательства оплаты по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ года и наличие правовых оснований для заключения с Телегиным В.А. договора цессии (уступки права требования).
При этом, вопреки доводам жалоб об оплате ООО "Контакт" спорного договора долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данным обществом обязательств по оплате задолженности.
Поскольку исковые требования ООО "Глобус Групп" удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей N, N и N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир NNN, N, N запись N о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N <данные изъяты>
Доводы апелляционных жалоб о том, что справками АО "ЛИК", представленными в Управление Росреестра по Липецкой области при регистрации договоров цессии по квартирам N, N и N с учетом п.п. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствует об исполнении ООО "Контакт" обязанности по оплате объекта долевого участия, при установленных по делу обстоятельствах, несостоятелен в качестве основания для отказа истцу в иске.
Как следует из материалов дела, основания выдачи указанных справок в них не приведены, сами справки не являются документом бухгалтерского учета. В то же время, представленные в материалы дела доказательства, подробный анализ которых дан судом, объективно подтверждают доводы истца о том, что оплата стоимости спорных квартир по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛИК" либо новому застройщику ООО "Глобус Групп" ни ООО "Контакт", ни Телегиным В.А. произведена не была. Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, никаких первичных документов, подтверждающих факт оплаты не представлено.
При этом ответчик Телегин В.А., действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, при заключении договоров цессии, должен был убедиться в исполнении цедентом его обязанностей по оплате стоимости объекта долевого участия.
Поскольку указанные справки АО "ЛИК" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, то сделки по уступке права требования заключены в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
