Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2857/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дружинина Артура Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Гридневой Татьяны Петровны к Дружинину Артуру Николаевичу о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
Возложить на Дружинина Артура Николаевича обязанность передать Гридневой Татьяне Петровне комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) NNN, государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица Гриднева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дружинину А.Н. о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование исковых требований истица указала, что 29.07.2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N стоимостью 604750 руб. Истица свои обязательства по договору по передаче денежных средств за автомобиль исполнила в полном объеме, однако ответчик автомобиль ей не передал. С учетом уточнений истица просила возложить на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N и свидетельство о государственной регистрации ТС.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Казьмин С.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик уклоняется от передаче истице комплекта ключей от автомобиля и свидетельства о государственной регистрации, истица лишена возможности использовать автомобиль по назначению и зарегистрировать его, в связи с чем просил обратить решение к немедленному исполнению.
Ответчик Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, утверждая, что передал истице автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N со всеми принадлежностями. Указанный автомобиль в настоящее время находится на принадлежащем истице машино-месте 72 по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля он последний раз видел в самом автомобиле при проведении его осмотра сотрудниками полиции 10.12.2019 года.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дружинин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 29.07.2019 года между Дружининым А.Н. и Гридневой Т.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
За проданный автомобиль Дружинин А.Н. получил денежные средства в сумме 604750 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 указанного договора, Дружинин А.Н. принял на себя обязательство передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Гридневой Т.П.
Судом также установлено, что на момент разрешения спора собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N зарегистрирован ответчик.
В обоснование заявленных требований истица утверждала, что автомобиль находится на автомобильной стоянке на машино-месте по адресу: <адрес>, стр. 59/1, однако ответчик до настоящего времени не передал ей комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу истице автомобиля с комплектом ключей и пакетом документов на автомобиль, а факт использования автомобиля ответчиком после заключения договора купли-продажи подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что ответчик фактически использовал автомобиль после его продажи истице, и суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности данного довода.
Из материала проверки по КУСП N 13033 от 10.12.2019 года усматривается, что Гриднева Т.П. обращалась в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку с просьбой провести проверку по факту пользования ее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N черного цвета, гражданином ФИО12
Согласно объяснениям Гридневой Т.П., данным ей сотрудникам ОП N 7, 10.12.2019 года она пришла на парковку и увидела, что ее автомобиля нет на месте.Из разговора с охранником парковки узнала, что Дружинин А.Н. периодически пользуется данным автомобилем.
Согласно объяснениям Дружинина А.Н., имеющимся в материалах проверки, автомобилем он регулярно пользуется, последний раз он управлял им 10.12.2019 года. Данный автомобиль принадлежит ему, договора купли-продажи он ни с кем не заключал.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный автомобиль в настоящее время передан истице в соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ.
Акт приема-передачи автомобиля вместе с необходимыми принадлежностями (ключами и свидетельством о регистрации автомобиля ответчиком не был представлен как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Утверждение ответчика о том, что последний раз он видел ключи от автомобиля 10.12.2019года в салоне самого автомобиля, опровергаются заявлением ответчика Дружинина А.Н. в ОП N 7 УМВД России по г.Липецку от 28.05.2020года, в котором ответчик указывает, что Гриднева Т.П. с неизвестными людьми пыталась вскрыть и угнать автомобиль с подземной автопарковки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истица лишена возможности использовать приобретенный ею у ответчика автомобиль и зарегистрировать его в органах ГИБДД, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче комплекта ключей и свидетельства о государственной регистрации ТС в соответствии с условиями договора купли- продажи. При этом из объяснений ответчика, данных им сотрудникам полиции, следует, что Дружинин А.Н. постоянно передвигается на указанном автомобиле, что свидетельствует о том, что комплект ключей от автомобиля находится в распоряжении у ответчика.
Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
содержанием переписки истицы с официальным дилером <данные изъяты>, из которой следует, что N номер электронного ключа N подобран верно. Данный ключ работает на частоте <данные изъяты><данные изъяты> и запрещен к ввозу на территорию РФ, что свидетельствует о невозможности выдачи истице дубликата ключей;
заявлением истицы в ГИБДД УМВД России по Липецкой области о постановке автомобиля на учет, из содержания которого следует, что автомобиль не был представлен к осмотру;
пояснениями свидетелей ФИО13, оперуполномоченного ОП N 7 УМВД России по г. Липецку, ФИО14, Свидетель N 1
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истице ключей и свидетельства о госрегистрации автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Гридневой Т.П. о возложении на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.
Довод в жалобе о том, что у ответчика фактически отсутствуют ключи и иные принадлежности к спорному автомобилю, а поэтому исполнить решение суда не представляется возможным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им договора купли- продажи в части передачи ключей и документов истице.
Не является основанием к отмене решения суда и довод в жалобе о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению к отношениям сторон, со ссылкой на то, что истица с ответчиком были сожителями, ответчик продал истице автомобиль, а после ссоры забрал ключи, что свидетельствует о том, что изначально договор был исполнен продавцом. Судебная коллегия считает данные доводы надуманными, поскольку истица оспаривает факт исполнения договора со стороны ответчика, а ответчик в материалы дела не представил доказательств его надлежащего исполнения.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Удовлетворяя заявление представителя истицы об обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в срочном порядке необходимо освободить проданное парковочное место.
Ссылку в жалобе на необоснованность обращения судом решения к немедленному исполнению, судебная коллегия считает несостоятельной в силу нецелесообразности исключения из резолютивной части данного указания, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Артура Николаевича - без удовлетворения.
Из резолютивной части решения исключить абзац третий об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
