Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
Судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Александра Алексеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019
по иску Медведева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что дом находится на угленосной территории, в связ и с чем подрабатывался горными работами с 1985 года по 2019 год.
Считает, что в результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 68%, проживание в доме не безопасно для жизни.
Просит взыскать с ООО "ММК-Уголь" в возмещение ущерба, причиненного жилому дому размере 1 191 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб., по оплате оценки рыночной стоимости 3 000 руб. и 12 000 руб. за техническое заключение ООО "<данные изъяты>".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Медведева Александра Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" 1 191 564 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полностью отказать.
В апелляционной жалобе Медведев А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило заключение <данные изъяты> от 31.07.2019.
Считает данное заключение неполным и необоснованным.
На апелляционную жалобу принесены возражения от ООО "ММК-Уголь".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Медведев А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 45,9 кв. м., и земельного участка общей площадью 1309,46 кв. м., по адресу: <адрес>,
Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 09.10.2018, данный жилой дом лит. А 1951 года постройки, имеет общую площадь 27,3 кв.м., жилую площадь 18,6 кв.м., физический износ составляет 68%, жилая пристройка 1956 года постройки, имеет общую площадь 18.69 кв.м., жилую площадь 18,6 кв.м., физический износ составляет 65% (л.д. 10-17).
Обращаясь в суд, истец указывает, что жилой жом пришел в негодность для проживания именно в результате ведения горных работ из-за подработки территории горными работами.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 03.07.2019 была назначена судебная горно -строительную экспертиза, проведение которой было поручено АО "<данные изъяты>" (л.д. 185-187).
Согласно заключению АО "<данные изъяты> N/з от 31.07.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", подрабатывался по 2019 горными работами ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" при отработке пластов 3 и 5 с суммарными ожидаемые горизонтальными деформациями земной поверхности, не превышающими допустимые значения. Согласно данным технического паспорта N от 09.10.2018, имеет физический износ 68 %, то есть является ветхим.
Основной причиной повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> являются факторы, не связанные с горными работами ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", такие как несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении дома и естественный физический износ, вследствие длительной эксплуатации (более 65 лет).
Горные работы ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" оказали влияние на жилой дом в незначительной степени. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно "Правилам охраны..." [1], возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности при необходимости на основании комиссионного обследования.
Исходя из вышеизложенного, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" возмещения вреда, причиненного подработкой, поскольку повреждения жилого дома возникли не по причине проведения горных работ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы АО "<данные изъяты> N/з от 31.07.2019 не влечет отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного по делу решения.
Как видно из решения, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АО "<данные изъяты> N/з от 31.07.2019, были оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов АО "<данные изъяты> N/з от 31.07.2019, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью специальных приборов и инструментов; провели визуальное обследование жилого дома, выполнили анализ горно - графической документации предоставленной ООО "Шахта Чертинская - Южная", произвели расчеты допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Эксперты исследовали план поверхности с нанесением жилого дома, разрезы по геолого-разведочным линиям, планы горных работ по отработанным пластам с нанесением жилого дома, ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлено на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец и его представить присутствовали в судебном заседании 23.12.2019, где исследовалось заключение АО "<данные изъяты>", данное заключение сторона истца не оспаривала, не заявляла ходатайство о назначении другой экспертизы в другие экспертные организации. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
