Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Т.о. к Абдрашитову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мамедова Э.Т.о. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Скорикова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хлопоткина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Мамедов Э.Т.о. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Абдрашитова Р.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Абдрашитов Р.Ш., который при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху для движения транспортного средства под управлением истца, в результате чего последний совершил наезд в световую опору.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Мамедов Э.Т.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта о совершении им обгона и грубом нарушении ответчиком Правил дорожного движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, создавшего помеху на участке дороги. Истец также указал на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При разрешении спора судом было установлено, что истец является собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
17 июля 2019 года в 17 часов 40 минут напротив <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдрашитова Р.Ш. и автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мамедова Э.Т.о., который двигался в попутном направлении, последний совершил наезд в световую опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Из объяснений водителя Абдрашитова Р.Ш. от 17 и 19 июля 2019 года, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, включил левый сигнал указателя поворота, убедился в безопасности маневра, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и повернул налево, услышал звук удара, остановился, выйдя из машины, увидел, что автомобиль ФОРД МОНДЕО врезался в столб освещения.
Согласно объяснениям водителя Мамедова Э.Т.о., данным после ДТП 18 июля 2019 года, он двигался на машине ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехал на встречную полосу движения для заезда на прилегающую слева территорию и развернуться. Проехав по встречной полосе 8-10 метров, увидел, как с правого ряда двигавшихся в попутном направлении транспортных средств выехала машина Киа Рио, чтобы избежать с ней столкновения он (истец) принял влево и столкнулся со столбом освещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в момент движения на машине ему позвонила жена и велела вернуться домой, поэтому ему необходимо было выполнить маневр разворота. Дорога была влажной и он не смог применить торможение. Во избежание столкновения с автомобилем ответчика он принял решение резко повернуть влево, в результате чего допустил столкновение со световой опорой.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленного по факту ДТП от 17 июля 2019 года с участием водителей Мамедова Э.Т.о. и Абдрашитова Р.Ш., проезжая часть вдоль <адрес> имеет ширину 7 метров, обочины попутного и встречного направления (ширина обочины встречного направления составляет 9,3 м.), на обочине встречного направления показана световая опора, расположенная вблизи <адрес> и место столкновения автомобиля истца со световой опорой. Автомобиль ответчика расположен на обочине встречного направления на расстоянии 22,5 м. от световой опоры. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО20 от 05 декабря 2019 года водитель Мамедов Э.Т.о. должен был руководствоваться пунктами 2.1.2., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у водителя Мамедова Э.Т.о. не было намерения совершать обгон впереди движущегося транспортного средства и в нарушение п. 10.1. ПДД он не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при обнаружении помехи для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, водитель Абдрашитов Р.Ш. действовал в соответствии с п. 8.8 ПДД, он убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, повернул налево и остановился на обочине, поскольку услышал звук, возникший в результате столкновения позади движущегося автомобиля со световой опорой. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком ПДД, создавшего помеху водителю Мамедову Э.Т.о., отклоняются, поскольку при определении степени вины водителей данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено.
Довод жалобы истца об отсутствии его вины в совершенном ДТП не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам настоящего дела и материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП. Объяснения самого Мамедова Э.Т.о. свидетельствуют о его намерении совершить разворот налево, а не обгон, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней 8-10 метров, при этом на движущейся скорости не смог затормозить, а перед разворотом нажал на педаль газа, чтобы быстро повернуть, дорожное покрытие было скользкое (т. 2 л.д. 148, стр. 6 протокола судебного заседания).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истицу, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку права автора жалобы неявкой в судебное заседание извещенного надлежащим образом ответчика не нарушены. Кроме того, в соответствии с положениями ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью.
Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. N 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э.Т.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
