Определение Томского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2857/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2857/2020
от 25 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Янтарёвой Ольги Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (гражданское дело N 2-2836/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Янтарёва О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 17.10.2019 о взыскании задолженности по кредиту до снятия ограничений, введенных в связи с режимом самоизоляции и распространением коронавирусной инфекции.
Заявление мотивировала затруднительностью исполнения решения ввиду того, что в настоящее время источником ее дохода является пенсия по старости, после удержания 50% которой размер дохода составляет ниже размера установленного прожиточного минимума. /__/ и /__/ учредителем которых она является, прибыли не приносят, в связи с введенным режимом самоизоляции на территории Томской области осуществление деятельности предприятий затруднительно. Полагала, что имеют место быть обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения в связи с тяжелым имущественным положением, причины, существенно затрудняющие исполнение.
В судебном заседании Янтарёва О.А. заявление об отсрочке решения суда поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", судебного пристава-исполнителя УФССП по ТО ОСП по Советскому району г.Томска.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, заявление Янтарёвой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Янтарёва О.А. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.
В обоснование указывает, что приведенные ею доводы и доказательства о затруднительном материальном положении не были исследованы судом в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств она представляла сведения об удержании из ее пенсии 50% дохода по исполнительному листу, а также финансовые документы об отсутствии доходов юридических лиц /__/ и /__/ учредителем которых она является. С января 2019 года по 11.08.2019 она была трудоустроена в /__/ и имела источник дохода, однако в связи с введенным режимом самоизоляции на территории Томской области осуществление деятельности предприятий стало затруднительным, в настоящее время другого источника дохода, помимо пенсии, у нее не имеется. Оставшихся после удержания приставами из пенсии денежных средств не хватает на приобретение продуктов, лекарственных препаратов. Ссылаясь на заключенный 27.08.2020 между ней и /__/ трудовой договор, согласно условиям которого она трудоустроена на должность финансового директора с окладом в 30000 руб., при установлении обязанности приступить к работе с 14.12.2020, указывает на возможность исполнения решения суда в конце декабря - январе 2020 года. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах никаким образом не ущемит интересы банка, обеспечит баланс прав и интересов сторон.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Советского районного суда г.Томска от 17.10.2019 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Янтарёвой О.А. удовлетворены частично. С Янтарёвой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: задолженность по кредитному договору /__/ от 01.02.2016 по состоянию на 02.02.2019 в размере 475906 руб. 35 коп., из которых 408024 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 43544 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24337 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платежей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246 руб.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031303538.
С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Янтарёва О.А. обратилась в суд 23.07.2020.
Согласно материалам дела в отношении Янтаревой О.А. возбуждено несколько исполнительных производств, что следует из скриншота страниц официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Янтарева О.А. с 01.08.2019 получает страховую пенсию по старости в размере 15 931 руб. 50 коп., из которой по общему правилу на основании исполнительных документов производятся удержания не более 50% от указанной суммы.
В обоснование рассматриваемого заявления должник указала, что является учредителем /__/ и /__/ с января 2019 года по 11 августа 2019 года была трудоустроена в /__/ представив только сведения за 2019 год о своих доходах /__/ филиале /__/ ГУ - РО фонда социального страхования Российской Федерации, бухгалтерский баланс /__/
Так, согласно представленным бухгалтерским балансам /__/ на 31 декабря 2019 года прибыль указанного общества составила 0 руб.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица Янтаревой О.А. за 2019 год следует, что общая сумма ее дохода в /__/ составила 180000 рублей в год, в филиале N 15 ГУ - РО фонда социального страхования Российской Федерации - 55276,42 руб. за ноябрь месяц.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда, в частности, не представлены доказательства об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, сведения о совокупном доходе семьи, гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.
Апелляционная инстанция с таким выводом и его обоснованностью соглашается, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются исключительными, существовали на дату вынесения судом решения. При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет денежных средств ответчика, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В свою очередь, представленные документы о финансовом состоянии Янтаревой О.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент обращения с заявлением о отсрочке обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Не является безусловным основанием при указанных обстоятельствах и принятые на территории Томской области меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательства отсутствия прибыли по результатам финансовой деятельности юридических лиц /__/ /__/ в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не представлены.
С учетом изложенного, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а потому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции
трудовой договор N 7 от 27.08.2020 между /__/ и Янтарёвой О.А., по условиям которого работник Янтарёва О.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности финансового директора (подп. 1.1 Договора). Работник обязан приступить к работе с 14.12.2020 (подп. 1.6 Договора). Работнику устанавливается оклад 30000 рублей (4.1.),
справка /__/ от 18.09.2020 о заключении трудового договора /__/ с Янтарёвой О.А. с установлением ей оклада и премии 30000 рублей при условии исполнения обязанностей с 14.12.2020,
вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку трудовой договор заключен, а справка выдана после принятия судебного акта, что исключает возможность их учета в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик не лишена права повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с новыми обстоятельствами либо с предоставлением надлежащей совокупности документов.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Янтарёвой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка