Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 сентября 2020г. дело по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Норвик банк" к Каменских В.С. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Каменских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании суда первой инстанции стало известно, что Каменских В.С. уведомление, содержащее предложение погасить задолженность, от кредитора не получала.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением ПАО "Норвик банк" не согласно, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа, а требования о расторжении договора займа истцом не заявлялись.
Выслушав представителя ПАО "Норвик банк" Тохтееву Н.И., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, который истцом соблюден не был.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Так, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции данная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору займа и нормы ГК РФ.
Заключенным между сторонами кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 14 февраля 2020г. был отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 07 апреля 2020г., таким образом, ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке и погасить задолженность до обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ни законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июня 2020г. отменить, частную жалобу ПАО "Норвик банк" удовлетворить.
Направить дело в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
