Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2857/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Головкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере: основного долга - 12 948,50 руб., процентов - 9 322,93 руб., неустойки - 1 159,27 руб., государственную пошлину в размере 902,92 руб., всего взыскать - 24 333,62 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Головкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере 228 732,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 75 994,56 руб., проценты в сумме 101 986,51 руб., штрафные санкции в размере 50 751,36 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 487,32 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головкиной Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 28 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Головкина Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 июля 2014 года по 11 ноября 2018 года в общем размере 2 274 051,16 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Головкина Е.А., ее представитель Соболев С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что задолженность образовалась в связи с закрытием офиса банка, то есть по причине просрочки кредитора, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда по данному требованию обстоятельствам дела. В остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, графика платежей, выписок по счёту (л.д. 18-25)) следует, что 28.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головкиной Е.В. был заключён кредитный договор на сумму 100001 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца начиная с марта 2014 года.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с июля 2014 года ею допускалось нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, с августа 2015 года платежи не производились, один платёж в сумме 1000 руб. совершён ответчиком 19.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком и его представителем заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Головкиной Е.В. (на 24.11.2018) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20.11.2015 включительно. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 13.12.2018, отменён определением мирового судьи от 26.12.2018. Исковое заявление о взыскании с Головкиной Е.В. задолженности сдано в организацию почтовой связи 28.12.2019 (конверт - л.д. 68), то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по платежам со сроками уплаты по 21.11.2016 включительно. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности по платежам со сроком уплаты 20.12.2016 и позднее в размере основного долга 12948,50 руб., процентов 9322,93 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика и её представителя о том, что она перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у неё сведений о реквизитах для внесения платежей и, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с просрочкой кредитора освободил ответчика от взыскания штрафных санкций (неустойки) за период с 13.08.2015 по 16.04.2018 - дату получения ответчиком требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов платежа. Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 11.11.2018, рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности за период по 16.04.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Головкиной Е.В. от уплаты штрафных санкции за период с 21.12.2016 по 16.04.2018 не имеется. В пределах срока исковой давности за период с 21.12.2016 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 11.11.2018 размер неустойки, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 4360,87 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 11,6%, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в размере 636,53 руб. и за подачу апелляционной жалобы 348 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям не соответствует закону и обстоятельствам дела. Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности. Также не имеется правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство.
По изложенным основаниям в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 февраля 2020 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Головкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере: основного долга - 12 948,50 руб., процентов - 9 322,93 руб., неустойки - 2 200 руб., государственную пошлину в размере 636,53 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Головкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 348 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
