Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2857/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя ответчицы Мохниной С.Н. адвоката Бобровских М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Мохниной С.Н. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрТехКом" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АрТехКом" обратилось в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Мохниной С.Н. с требованием взыскать с Мохниной С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 286 364,43 руб.
В обоснование иска указано, что 05.08.2019 года платежным поручением [номер] на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 289 257 руб. в счет исполнения Постановления Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 11.04.2019 года по взысканию алиментов вместо 2 892,57 руб. На требование о возврате излишне перечисленных денежных средств от ответчика был получен отказ.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 года постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АрТехКом" удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрТехКом" неосновательное обогащение в размере 286 364 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 6 063 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Мохнина С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд оставил без внимания доводы ответчику о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения алименты (ст.1109 ГК РФ). Истец не доказал недобросовестность со стороны ответчика и счетную ошибку со своей стороны. Ответчица получила спорную сумму на банковскую карту с наименованием платежа "оплата алиментов". Никаких обращений в течение 10 дней от истца не было. Выводы суда о наличии технической ошибки основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку плательщиком алиментов является Мохнин С.В. неосновательное обогащение подлежит взысканию с него.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Приокского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [дата] с ФИО4, [дата] года рождения, в пользу Мохниной С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с [дата] и до их совершеннолетия (л.д.5).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от [дата] исполнительный документ о взыскании алиментов был направлен по месту работы Мохнина С.В. в ООО "АрТехКом" (л.д.6).
Согласно представленных истцом трудового договора [номер] от [дата], приказа о приеме работника на работу Мохнин С.В. принят на работу по специальности "контролер внешнеобъектовый", с тарифной ставкой (окладом) 852,50 руб. в день (л.д.8-15).
Согласно расчетной ведомости Мохнину С.В. в августе 2019 года начислена заработная плата в размере 9 974 руб. 25 коп., сумма, удержанная в счет оплаты алиментов, составила 2 892 руб. 75 коп (л.д.60).
05.08.2019 года ООО "АрТехКом" перечислило на счет ответчика Мохниной С.Н. денежные средства в размере 289 275 руб. в счет оплаты алиментов, удержанных из заработной платы Мохнина С.В. (<данные изъяты>) за август 2019 года по исполнительному производству [номер] от [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.7).
Суд пришел к выводу, что перечисление денежной суммы в размере 289 275 руб. вместо 2 892 руб. 75 коп. произошло вследствие технической ошибки (не проставленная запятая, отделяющая целое число от сотых), что необходимо признать счетной ошибкой и что является основанием считать перечисленную ответчице сумму 286 364 руб. 43 коп, за вычетом реально удержанных алиментов в размере установленном судебным решением неосновательным обогащением на стороне ответчицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также - п. 3 ст. 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, поскольку налицо допущение технической ошибки в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчицы недобросовестности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из анализа положений ст.1109 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо и достаточно установить лишь факт наличия счетной ошибки, что и было установлено судом, и не предусмотрена совокупность двух условий - недобросовестность и счетная ошибка.
Довод жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения с плательщика алиментов Мохнина С.В. коллегия отклоняет, поскольку Мохнин С.В. стороной спорных правоотношений не является, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчицы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохниной С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
