Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Рубан И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рубану А.А. о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетнего возраста,
по апелляционным жалобам представителя Рубана А.А. - Дашковской Л.В., представителя АО "ДОМ.РФ" - Корякиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения истца Рубан И.Ю., представителя ответчика - Медникова В.А., представителя АО "ДОМ.РФ" - Корякину Н.В.,
установила:
Рубан И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Рубану А.А. о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ответчику сыном. Ответчик Рубан А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Брак между ней и ответчиком расторгнут 07.05.2019. В спорное жилое помещение она была вселена с согласия ответчика. Несовершеннолетний ФИО1 не имеет иного места жительства, а спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он нуждается в ее постоянной опеке вследствие малолетнего возраста. Просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения сыном ФИО1 возраста 18 лет, то есть до 29.05.2033.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ДОМ.РФ".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года исковые требования Рубан И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены. Судом постановлено: сохранить за Рубан И.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, до 29.05.2033 года.
В апелляционной жалобе представитель Рубана А.А. не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Судом не учтено, что спорное жилое помещение ответчиком приобреталось до брака с истцом и на стадии его строительства, поэтому оформление в собственность на момент его приобретения 21.08.2013 года, не представлялось возможным. Истцом не представлены доказательства того, что она не имеет на территории г. Хабаровска в собственности жилья, суд необоснованно возложил данную обязанность на ответчика. Судом не учтено, что спорная квартира находится с 12.07.2018 по 12.07.2033 в залоге у АО "ДОМ.РФ", и принятие решения по настоящему делу может повлечь нарушение прав залогодержателя.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ", не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что судом не учтено, того, что спорная квартира находится в залоге у АО "ДОМ.РФ", согласно п. 2.1.6 договора об ипотеке от 19.06.2018, недвижимое имущество не должно быть обременено правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя, которого общество не давало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубан И.Ю. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рубан А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> является Рубан А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2019-24683071 от 10.10.2019.
Рубаном А.А. и Рубан И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2014 г., который расторгнут на основании свидетельства о расторжении брака серии N от 18.10.2019. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Рубан.
Согласно свидетельству о рождении серии N от 09.06.2015, актовая запись N, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец-Рубан А.А., мать-Рубан И.Ю..
Согласно справке ТСЖ "НАШ ДОМ" от 27.09.2019 следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Рубан А.А. и ФИО1. В вышеуказанном жилом помещении с 01.12.2015 по настоящее время проживает Рубан И.Ю.
В Едином государственном реестре недвижимости прав собственности на объекты недвижимости в отношении Рубан И.Ю. и ФИО1 не зарегистрировано.
Среднемесячный доход Рубан И.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год составляет 25 525 рублей 58 коп, за 2019 года составляет 39 831 рубль 96 коп.
Истец Рубан И.Ю. вселена в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника как супруга ответчика и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В квартире проживает совместный ребенок истца и ответчика.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 54,56 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истец, а также ребенок бывших супругов, вселены в спорную квартиру на законным основаниях в период брака, а их несовершеннолетний ребенок имеет право пользования спорным жилым помещением в силу того, что является членом семьи собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира приобреталось до брака с истцом и на стадии его строительства, поэтому оформление в собственность на момент его приобретения 21.08.2013 года, не представлялось возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как вопрос о праве собственности на квартиру, истцом не ставился.
Довод о возможном наличии у истца на территории г. Хабаровска жилья в собственности, коллегия отклоняет, так как рассматривался вопрос о праве пользования жилым помещением ребенком ответчика до наступления его совершеннолетия и как следствие, проживание его матери в квартире, где ребенок проживает, зарегистрирован и имеет право пользования, как член семьи отца.
Кроме того, из представленных коллегии документов, следует, что истец не имеет жилого помещения в г. Хабаровске на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы АО "ДОМ.РФ", что спорная квартира находится с 12.07.2018 по 12.07.2033 в залоге у АО "ДОМ.РФ" и принятие решения по настоящему делу может повлечь нарушение прав залогодержателя, коллегия отклоняет, так как права общества, как залогодержателя, в настоящее время истцом и несовершеннолетним ребенком ничем не нарушаются, право собственности, залога, не оспаривается.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рубана А.А. - Дашковской Л.В., представителя АО "ДОМ.РФ" - Корякиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
