Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Елены Сергеевны к ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону", 3-и лица: ООО "РостовГазСервис" об оспаривании расчета задолженности за потребленный сетевой природный газ, обязании ответчика о списании ошибочно начисленной задолженности по оплате сетевого природного газа, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Карева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону" об оспаривании расчета задолженности за потребленный сетевой природный газ, обязании ответчика о списании ошибочно начисленной задолженности по оплате сетевого природного газа.
В обоснование истец указала, что 27.04.2012 г. между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указала истец, до ноября 2018 г. со стороны ответчика не имелось претензий по оплате услуг газоснабжения.
24.11.2018 г. в результате проведенной проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" составлен акт, согласно которого показания счетчика составляли 9649, указано на нарушения эксплуатации прибора, а именно, срыв потребителем пломбы.
Не согласившись с актом проверки истец обратилась в ООО Донской центр судебной экспертизы, согласно заключению которого N 45 от 01.04.2019 г., на исследование прибор ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г. поступил опломбированный свинцовой пломбой, не имеющий следов и признаков вскрытия, видоизменения и повторного пломбирования, оттиски клейм на пломбе соответствуют заводским и соответствуют штампу в паспорте на прибор. Пломба наклейка поставщика газа на приборе повреждений не имеет, признаков и следов вскрытия пломбы не выявлено. Каких-либо повреждений корпуса прибора или корпуса счетного устройства исследованием не выявлено.
Прибор учета заменен на новый: Тип ВК G-6 заводской номер N 206161442 2019 г.в. Показания на момент установки обнулены (0).
05.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы долга, снятии начисленных пеней и процентов, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просила суд признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" по начислению задолженности в размере 465 479,86 руб. за поставленный газ, пеней и штрафов, по прекращению поставки газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета за период с октября 2018 по март 2019 г.г. и за свой счет произвести подключение газоснабжения ее домовладения, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" в ее пользу убытки в размере 21 872,59 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 854 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 60 936,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб. Решение в части обязания ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на- Дону" за свой счет произвести подключение газоснабжения истец просит привести к немедленному исполнению.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования Каревой Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" убытки в размере 21 872,59 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 854 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 13 436,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.
Признал незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону" по начислению задолженности в размере 465 479,86 руб. за поставленный газ, пеней и штрафов и по прекращению поставки газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета за период с октября 2018 по март 2019 г.г. и за свой счет произвести подключение газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение суда в части обязания ОOO "Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону" за свой счет произвести подключение газоснабжения суд привел к немедленному исполнению.
В своей апелляционной жалобе ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону", излагая повторно доводы своих возражений на иск, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был занижен объем расхода потребленного газа, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в установленный ПУГ для корректировки фактических показаний в меньшую сторону с целью уменьшения фактических показаний прибора учета газа.
Указывает, что в ходе первичной и повторной проверки установлена неисправность прибора учета газа, о чем были составлены соответствующие акты. В этой связи ответчик, как поставщик газа, вправе произвести перерасчет оплаты за потребленный газ без надлежащего учета рассчитанного на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца, с 24.08.2018 по 24.11.2018 г.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Полагает, что фактически экспертом исследовано и дано заключение в отношении поддельной пломбировки.
Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату судебных расходов и компенсации морального вреда.
Карева Е.С. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу и Кареву С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
27.04.2012 г. между Каревой Е.С. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор N 121016 поставки природного газа для коммунально-бытовых служб в принадлежащий истцу жилой дом.
28.05.2019 г. между Каревой Е.С. и ООО "РостовГазСервис" заключен договор N 002464 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц - собственников жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном жилом доме установлен и зарегистрирован прибор учета (бытовой счетчик газа) тип ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в.
Также, судом установлено, что задолженность за потребленный газ у истца перед ответчиком отсутствовала, согласно квитанции за ноябрь 2018 г. N 37131118049610 от 13.11.2018 г.
При этом, согласно квитанции за декабрь 2018 г. N 37111218049681 от 11.12.2018 г., истцу начислено к оплате за потребленный газ - 386 620,50 рублей, в том числе 26 731,81 руб. - начислено за декабрь 2018 года, а также долг в размере 359 881,83 руб.; за январь 2019 года начислена плата в размере 27184,89 руб., за февраль 2019 года - 27 184,89 руб., за март 2019 года - 27184,89 руб., за апрель 2019 года - 13 682,48 руб.
По состоянию на 12.07.2019г. истцу выставлена задолженность за потребленный газ, с учетом произведённых платежей, в сумме 459 427,17 рублей.
24.11.2018 г. представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета контрольных показаний, согласно которому контрольные показания составляли 9649, также специалистом указано на нарушения эксплуатации прибора, а именно срыв потребителем пломбы, а также оповестил о факте недоплаты за потребляемый газ. Рекомендовано техническое освидетельствование.
22.03.2019г. осуществлён демонтаж установленного прибора учета, для чего согласно акту N 357111 от 22.03.2019 специалистом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" были оказаны услуги по демонтажу бытового счетчика, подключению приборов, оформлению паспорта на газовое оборудование, инструктаж, счетчик. Прибор учета был заменен на новый: Тип ВК G-6 заводской номер N 206161442 2019 г.в. Показания на момент установки обнулены (0), показания неисправного датчика составляли 14859.
Согласно заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы" N 45 от 01.04.2019 года, подготовленного по заявлению истца, установлено, что на исследование прибор ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в. поступил опломбированный свинцовой пломбой, не имеющий следов и признаков вскрытия, видоизменения и повторного пломбирования, оттиски клейм на пломбе соответствуют заводским и соответствуют штампу в паспорте на прибор. Пломба наклейка поставщика газа на приборе повреждений не имеет, признаков и следов вскрытия пломбы не выявлено. Каких-либо повреждений корпуса прибора или корпуса счетного устройства исследованием не выявлено.
Отказ в удовлетворении претензии истца о перерасчете платы за пользование газом согласно показаниям прибора учета, снятии начислений пени и штрафа послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно заключению которого N 98-09/2019 от 16.10.2019г. имеющиеся на счетчике газа ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в. пломбировочные устройства, вскрытию и повторному наложению не подвергались. Имеющееся локальное механическое повреждение пломбы из немагнитного металла серого цвета в виде вмятины имеет эксплуатационный характер.
На счетчике газа ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в. каких-либо повреждений либо следов демонтажа, а также следов доступа к измерительному механизму газового счетчика, конструктивных повреждений корпуса и деталей информационной панели счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показании отсчетного механизма не выявлено. Имеющиеся на корпусе счетчика и правой боковой части пломбировочной площадки локальные механические повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер.
Счетчик газа ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в. является пригодным к применению. Имеющиеся повреждения пломбировочного устройства, корпуса счётчика и правой боковой части пломбировочной площадки на техническую исправность и работоспособность его счетного механизма не повлияли.
Допрошенный судом эксперт ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", проводивший экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что выводы экспертов являются однозначными и категоричными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", письмом Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа", и исходил из того, что установленный на момент проверки 24.11.2018г. прибор учета газа ВК G-6 заводской номер N 29215148 2012 г.в. находился в исправном состоянии, пломбировочные устройства, вскрытию и повторному наложению не подвергались. Имеющиеся локальные повреждения носят эксплуатационный характер, и пришел к выводу что истец, как потребитель газа, не нарушала действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" по начислению задолженности в размере 465 479,86 рублей за поставленный газ, пеней и штрафов, обязании произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета, за период с октября 2018 по март 2019 года, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части признания незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по прекращению поставки газоснабжения в домовладение истца, обязании произвести подключение газоснабжения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу письменного уведомления потребителя о прекращении подачи газа в жилой дом, и принимая во внимание, что истцу необоснованно произведено начисление задолженности, пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи газа в дом истца следует признать незаконными и возложить на ответчика обязанность по подключению газоснабжения.
Суд, установив, что в домовладении по указанному адресу совместно с истцом проживают ее семья: супруг Карев С.Н. и трое несовершеннолетних детей, а также, учитывая зимний период, суд пришел к выводу что решение в части обязания ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" за свой счет произвести подключение газоснабжения надлежит привести к немедленному исполнению.
Руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 13 436,29 руб.
В связи с установлением факта неправомерных действий ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб., оплата госпошлины 7 854руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта об отсутствии неправомерных действий по начислению задолженности за потребленный газ, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).
Из положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что начисление и взыскание платы за газ, рассчитанной исходя из нормативов потребления, при наличии у поставщика газа данных о показаниях приборов учета не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание, что в домовладении истца установлен прибор учета потребления газа, судебная коллегия полагает, что истец реализовала свое право на учет потребляемого природного газа в соответствии с приборами учета, а не по нормативным требованиям.
В этой связи довод жалобы о том, что истцом был занижен объем расхода потребленного газа, что свидетельствовало о несанкционированном вмешательстве в установленный прибор учета для корректировки фактических показаний в меньшую сторону с целью уменьшения фактических показаний прибора учета газа, признается судебной коллегией не состоятельным.
Ссылки в жалобе о том, что неисправность прибора учета газа была установлена в ходе первичной и повторной проверки, о чем были составлены соответствующие акты, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Вопреки названным доводам, ответчиком не представлено доказательств того, что действительно имело место несанкционированное вмешательство в механизм прибора учета.
Несогласие ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, с учетом исследования счетчика прибора учета газа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенный судебный эксперт в категоричной форме заявил, что оттиск пломбы отобразился не идеально, по всей окружности есть скосы, но это особенности механизма следообразования. В случае, если данная пломба была бы нанесена на уже существующую, то произошло бы наложение изображения первичной пломбы на вторичную, имелся бы зеркальный рисунок. Пломба с прибора учета не снималась, поскольку на поверхности площадки, в месте расположения пломбы, отсутствуют следы повреждений.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Вместе с тем ходатайств ОOO "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы материалы дела не содержат, как и не содержит апелляционная жалоба.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом в отношении поддельной пломбировки несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", что выразилось в отказе произвести перерасчет суммы долга, снятии начисленных пеней и процентов, на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут ответчиком.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца в полном объеме судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона О защите прав потребителей для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 10 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "РостовГазСервис", не могут быть учтены судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "РостовГазСервис" был извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "РостовГазСервис", нарушений требований процессуального закона судом не допущено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
