Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2857/2020
05 октября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кваша О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кваша О.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29969 руб. 56 коп. сроком до 25.06.2019 с уплатой за пользование кредитом 36% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Кваша О.А. задолженность в размере 107797 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355 руб. 95 коп.
Решением суда в редакции определения судьи от 25.06.2020 иск удовлетворен частично, с Кваша О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 Nф в сумме 52444 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на позднее получение судебного запроса указывает на отсутствие объективной возможности представить суду корректный расчет задолженности по кредитному договору с применением предусмотренной договором процентной ставки. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен не был, поскольку его течение прерывалось в связи с принятием мер по досудебному урегулированию настоящего спора и обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Считает, что правовые основания для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определения ее размера ниже однократной учетной ставки Банка России у суда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кваша О.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 05.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кваша О.А. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта (счет N) с лимитом кредитования в размере 30000руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 24% годовых при выходе за него и 29% годовых при использовании суммы несанкционированного/технического овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ею, при этом Кваша О.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 21.01.2020 составила 107797 руб. 36 коп., в том числе 28597 руб. 18 коп. - основной долг, 52146 руб. 68 коп. - проценты, 27053 руб. 50 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Между тем, указав на несоответствие произведенного банком расчета условиям кредитного договора в части процентной ставки, ошибочно использованной в расчете в размере 36% годовых вместо 24% годовых, и применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд исходя из документов, приложенных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к заявлению о выдаче судебного приказа, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам состоянию на 26.08.2018 в сумме 45444 руб. 06 коп. (26491 руб. 45 коп. + 18952 руб. 61 коп.(проценты по ставке 24% годовых)), а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 7000 руб.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Из содержания искового заявления усматривается, что банк просил о взыскании с Кваша О.А. задолженности по кредитному договору за период с 26.02.2014 по 21.01.2020.
В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, истец обязан сформулировать свое требование, представить обосновывающие его доказательства. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска. Следовательно, суд первой инстанции был не вправе произвольно изменять период взыскания и уменьшать его лишь потому, что расчет задолженности процентов по договору за указанный в иске период был выполнен банком арифметически неверно, с применением иной процентной ставки.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое по делу решение подлежит изменению.
При применении правильной процентной ставки по договору, равной 24% годовых, задолженность заемщика по состоянию на 21.01.2020 составила 107797 руб. 36 коп., в том числе 28597 руб. 18 коп. - основной долг, 10697 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 41166 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг, 19773 руб. 76 коп. - штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Кваша О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 20.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кваша О.А. задолженности по кредитному договору. 08.07.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 10.02.2020 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Между тем, поскольку после его отмены банк направил исковое заявление в суд по истечении полугода, кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года (первая просрочка платежа) по февраль 2016 года, в связи с чем размер подлежащих взысканию с Кваша О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга и процентов подлежит уменьшению на 8626 руб. 70 коп. и 4189 руб. 09 коп. (3632 руб. 43 коп. (просроченные проценты) + 556 руб. 66 коп. (проценты на просроченный основной долг)) соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Кваша О.А. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указание истцом в жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 06.04.2018, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными. Обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки и определения ее в присужденном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер нарушения денежного обязательства и причины этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленных кредитором штрафных санкций до 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Снижение судом неустойки за период образования задолженности и в пределах срока исковой давности до указанной суммы согласуется с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права кредитора не нарушены.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 74645 руб. 59 коп., в том числе 19970 руб. 43 коп. - основной долг (28597 руб. 13 коп. - 8626 руб. 70 коп.), 47675 руб. 16 коп. - проценты (51864 руб. 25 коп. - 4189 руб. 09 коп.), 7000 руб.- штрафные санкции.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по настоящему делу изменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кваша О. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 в размере 74645 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4929 руб. 83 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
