Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2857/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Терновской Ларисе Сергеевне, Киньшину Николаю Константиновичу, Гусейновой Анне Николаевне о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киньшиным Константином Николаевичем, к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет наследственного имущества в виде автомобилей, - отказать.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства в сумме 26, 1 руб., находящиеся на счёте N в ПАО Сбербанк в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киньшиным Константином Николаевичем.
В иске Киньшина Николая Константиновича к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 85903 о компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Киньшиной Л.С. о взыскании за счет наследственного имущества Киньшина К.Н. задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Киньшин К.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленному на потребительские цели на срок 60 месяцев в сумме 373 000 рублей. В связи с этим по состоянию на 08 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 445 935 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 321 035 рублей 65 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 124899 рублей 48 копеек.
Киньшин К.Н. умер 21 ноября 2016 года. Наследником по закону является супруга - Киньшина Л.С.
Истец просил взыскать с Киньшиной Л.С. указанную сумму долга по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 12 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Киньшина К.Н. - Киньшин Н.К. и Гусейнова А.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) - администрация города Липецка.
В судебном заседании ответчик Киньшин Н.К. и его представитель - Тихонова В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Киньшин Н.К. наследство после смерти сына не принимал, предъявили встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, указывая в качестве оснований заявленных требований причинение Банком нравственных страданий в результате предъявления требований о взыскании долга Киньшина К.Н. по кредитному договору, возвратив память отца к трагическому событию гибели сына, которую он тяжело переживает.
Представитель истца ПАО Сбербанк - Черешнев В.В. в судебном заседании встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - Злобина М.Т. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту с данного ответчика.
Ответчики Киньшина (в настоящее время Терновская) Л.С. и Гусейнова А.В., представитель третьего лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Черешнева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить требования Банка к наследникам, принявшим наследство после смерти Киньшина К.Н., представителя ответчика Киньшина Н.К. - Тихонову В.В., ответчицу Гусейнову А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и Киньшиным К.Н. (заёмщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению потребительского кредита Киньшину К.Н. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Киньшин К.Н. умер.
Согласно расчёту истца на момент смерти Киньшина К.Н. его задолженность по кредитному договору перед Банком составляла 321 035 рублей 65 копеек, по состоянию на 08 октября 2018 года - <данные изъяты> копеек.
По данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Киньшина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
По сведениям органов ГИБДД Киньшин К.Н. значится собственником транспортных средств:
автомобиля марки "ДЭУ-ЭСПЕРО", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, г/н N;
автомобиля марки "ХЕНДЭ СОНАТА", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23 января 2019 года на имя Киньшина К.Н. в отделении 8593/1 ПАО Сбербанк 12 июля 2011 года открыт счет N 40817 810 9 3500 0215859, на котором на день смерти имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Наследниками первой очереди по закону наследодателя Киньшина К.Н. являются отец - Киньшин Н.К. и мать - Гусейнова А.В.
Факт родственных отношений наследодателя Киньшина К.Н. и его наследников подтверждается свидетельством о рождении Киньшина К.Н.
Киньшина (ныне Терновская) Л.С. обоснованно не включена судом в состав наследников Киньшина К.Н., поскольку брак между супругами был прекращён 25 ноября 2014 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Детей у Киньшина К.Н. не было.
Частично удовлетворяя требования истца путём обращения взыскания на денежные средства в сумме 26 рублей 10 копеек, находящиеся на счёте, открытом на имя Киньшина К.Н., и отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения наследниками Киньшина К.Н. действий по фактическому принятия наследства, а также из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих реальное существование наследственного имущества в виде транспортных средств. С учётом того, что сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, а срок, предусмотренный законом для принятия наследства, истёк, по выводам суда первой инстанции денежные средства в сумме 26 рублей 10 копеек, хранящиеся на счёте в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, отвечающее по долгам наследодателя Киньшина К.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону наследодателя Киньшина К.Н. являются: отец - Киньшин Н.К. и мать - Гусейнова А.В. Никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Киньшина К.Н. не обращался.
Вместе с тем, согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги (поквартирной картой), а также справкой, выданной ООО "Объединённые Вычислительные центры" 08 декабря 2016 года, в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Киньшин Н.К. (отец наследодателя Киньшина К.Н.), по состоянию на 21 ноября 2016 года (дату смерти Киньшина К.Н.) были зарегистрированы по месту жительства: Киньшин Н.К. (дата регистрации 17 декабря 1980 года), Гусейнова А.В. (дата регистрации 17 декабря 1980 года) и Киньшин К.Н. (дата регистрации 17 декабря 1980 года). В последующем Киньшин К.Н. снят с регистрационного учёта в связи со смертью.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серии 1-РД N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом управления ЗАГС г. Липецка, брак родителей Киньшина К.Н. - Киньшина Н.К. и Киньшиной (Ныне - Гусейновой) А.В. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского суда г. Липецка от 22 марта 1982 года.
Объяснениями ответчика Киньшина Н.К., данными в суде первой инстанции, а также объяснениями Гусейновой А.В., данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что мать Киньшина К.Н. - Гусейнова А.В. после расторжения брака с Киньшиным Н.К. выехала из <адрес> в <адрес> и с тех пор в квартире не проживает, несмотря на сохранение регистрации в ней по месту жительства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно письменным объяснениям ответчика Киньшина Н.К., данным 22 ноября 2016 года старшему следователю следственного отделения отдела МВД России по Грязинскому району, Киньшин Н.К. по адресу: <адрес> проживал только с сыном Киньшиным К.Н., который развёлся со своей женой в конце 2014 года, детей у него не было.
Из объяснений ответчика Киньшина Н.К., данных в суде первой инстанции 10 апреля 2019 года, следует, что после смерти Киньшина К.Н. остались только личные вещи, которые он сложил в узел.
В соответствии с распиской от 22 ноября 2016 года, находящейся в материале проверки N 1956/2016 о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 ноября 2016 года на автодороге "Дамба", 5км+300 м., Грязинского района Липецкой области (КУСП N 9358 от 21 ноября 2016 года, КУСП N 9597 от 29 ноября 2016 года ОМВД России по Грязинскому району), Киньшин Н.К. получил от следователя паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Киньшина К.Н.
Таким образом, ответчик Киньшин Н.К., являясь наследником первой очереди по закону после смерти Киньшина К.Н., проживавший на день смерти Киньшина К.Н. совместно с наследодателем, совершивший после его смерти действия по распоряжению личными вещами Киньшина К.Н., а также получивший документы, удостоверяющие личность покойного наследодателя, документы на принадлежавшее ему транспортное средство, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего сына - Киньшина К.Н.
Доводы ответчика Киньшина Н.К. и его представителя - Тихоновой В.В. о том, что Киньшин Н.К. совершил указанные действия не для приобретения наследства, а в иных целях, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Киньшина Н.К. намерения принять наследство после смерти сына, в том числе и по истечении срока принятия наследства, ответчик Киньшин Н.К. суду не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена именно на него, с заявлением об отказе от наследства Киньшин Н.К. к нотариусу не обращался, равно как и в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Объяснения ответчицы Гусейновой А.В., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что Киньшин К.Н. на день смерти с отцом Киньшиным Н.К. не проживал, а на протяжении последних двух лет проживал у сожительницы, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они противоречат объяснениям самого ответчика Киньшина Н.К., иным приведённым доказательствам по делу. Более того, Гусейнова А.В. не смогла назвать фамилии, имени, отчества сожительницы сына, её место жительства, что свидетельствует о порочности объяснений ответчицы Гусейновой А.В. в данной части.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наследники первой очереди по закону после смерти наследодателя Киньшина К.Н. фактически не приняли наследство. Наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти Киньшина К.Н., является его отец - Киньшин Н.К.
Доказательств принятия наследства после смерти Киньшина К.Н. его матерью Гусейновой А.В. суду не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств факт принятия наследства указанным наследником не подтверждён.
Коль скоро, по делу установлено, что открывшееся после смерти Киньшина К.Н. наследство принято его наследником первой очереди по закону - отцом Киньшиным Н.К., оснований для вывода о том, что наследственное имущество является выморочным у суда первой инстанции не имелось.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.
Как следует из экспертного заключения N 326-07-01032, составленного экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Осиповым А.Н. 28 октября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства "ХЕНДЭ СОНАТА", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, на момент открытия наследства - 21 ноября 2016 года составляла 35 700 рублей.
Согласно отчёту об оценке автомобиля марки "ДЭУ-ЭСПЕРО", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, г/н N, составленному ООО Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" 22 августа 2019 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 21 ноября 2016 года составляла 99 732 рубля. Оценка данного автомобиля произведена по аналогам в связи с непредоставлением имущества для осмотра.
Доказательств, порочащих указанные заключение и отчёт, сторонами не представлено.
Доводы ответчика Киньшина Н.К. и его представителя - Тихоновой В.В. о том, что автомобиля марки "ДЭУ-ЭСПЕРО" не имеется в наличии, поскольку Киньшин К.Н. продал его ещё при жизни после дорожно-транспортного происшествия в Задонском районе Липецкой области 02 августа 2013 года, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Автомобиль марки "ДЭУ-ЭСПЕРО", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, г/н N, по сведениям органов ГИБДД до настоящего времени стоит на регистрационном учёте, его собственником значится Киньшин К.Н.
По сведениям ОМВД России по Задонскому району от 11 сентября 2019 года материал по факту ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года на а/д М-4 "Дон" 430 км (альтернативная) Задонского района, уничтожен в связи с истечением срока хранения (ст. 390 пр. N 655 от 30.06.2012 г.).
Доказательств того, какие повреждения были получены указанным автомобилем марки "ДЭУ-ЭСПЕРО" в результате ДТП, равно как и доказательств того, что после ДТП автомобиль не был восстановлен и продан, ответчиком Киньшиным Н.К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства и предоставлял для этого время.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии указанного имущества, а также о несоответствии рыночной стоимости данного автомобиля его фактическому состоянию.
Представленная со стороны ответчика Киньшина Н.К. критика экспертного заключения N 326-07-01032, составленного экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Осиповым А.Н. 28 октября 2019 года, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку изложенные в критике доводы носят предположительный характер, в то время как заключение эксперта составлено на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, мотивировано, содержит подробное описание характеристик объектов оценки, методологии оценки стоимости объектов оценки, характеристики аналогов и расчет рыночной стоимости, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Экспертного заключения, либо отчёта об оценке, подтверждающих иную стоимость автомобиля "ХЕНДЭ СОНАТА", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, равно как и автомобиля марки "ДЭУ-ЭСПЕРО", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, г/н N, ответчиком Киньшиным Н.К. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость наследственного имущества Киньшина К.Н. на день открытия наследства составляла 135 458 рублей 10 копеек (35 700+99 732+26,10).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о превышении задолженности по кредитному договору стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Киньшину Н.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Киньшина Н.К. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 135 458 рублей 10 копеек.
Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Исходя из размера удовлетворённых судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика Киньшина Н.К. в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 910 рублей.
Решение суда первой инстанции в части отказа Киньшину Н.К. в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что по делу по инициативе суда апелляционной инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата", то расходы по проведению данной экспертизы в размере 15 120 рублей подлежат взысканию из федерального бюджета с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Киньшину Николаю Константиновичу и обращения взыскания в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на денежные средства и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с Киньшина Николая Константиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 174860 от 14 октября 2015 года, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Киньшиным Константином Николаевичем, в размере 135 458 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек - в пределах стоимости наследственного имущества умершего 21 ноября 2016 года Киньшина Константина Николаевича.
Взыскать с Киньшина Николая Константиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать из федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата", 398001, г. Липецк, ул. Первомайская, 78, оф. 301, ИНН N, КПП N, р/с N N в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк, к/с N N, БИК N.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
