Определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2857/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2857/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ким Ен Сик об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Ким Ен Сик на определение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Ким Ен Сик имущество: жилой дом инвентарный N литер N, этажность N, подземная этажность N, назначение - жилое здание, площадь N кв.м, адрес (местонахождение) - <адрес>, иные параметры - жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес - лит <данные изъяты> кв.м, гараж лит <данные изъяты> кв.м, колодец, забор с воротами, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый N; земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь N кв.м, адрес (местонахождение) - <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, с уплатой в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из вырученных денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с установлением начальной продажной цены жилого <адрес> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.
С Ким Ен Сик в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ким Ен Сик об обращении взыскания на предоставленное в залог имущество и установление начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на объект недвижимости земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) - <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый N, установлена его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уничтожен огнем жилой дом с мансардой. Согласно отчета ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта по указанному адресу составила: жилой дом (сгоревший) - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей. В связи с чем имеются основания полагать, что цена заложенного имущества изменилась настолько, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно повлияет на его исполнение, что влечет нарушение прав взыскателя.
Определением суда заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: для жилого <адрес> рубль, для земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик Ким Ен Сик ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о невозможности явки и необходимости отложить судебное заседание. Отмечает, что находится с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности с диагнозом повреждение стопы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Ким Ен Сик, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращенные к взысканию, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Территориальному управлению Росимущество в <адрес> для реализации на публичных торгах, с установлением минимальной начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилой <адрес> рублей.
Согласно протоколу Территориального управления Росимущество в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже указанного арестованного имущества, признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на объект недвижимости земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) - <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> уничтожен огнем.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская оценочная компания "Максимус", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта по указанному адресу составила: жилой дом (сгоревший) - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что реализовать имущество на основании стоимости, указанной в решении суда не представляется возможным, данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав взыскателю.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод частной жалобы о том, что Ким Ен Сик не мог присутствовать в судебном заседании, направил ходатайство об отложении слушания по делу и дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда Ким Ен Сик был извещен надлежащим образом, при этом причина его неявки в судебное заседание в ходатайстве не указана.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствии Ким Ен Сик является обоснованным, что не противоречит требованиям норм процессуального закона.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ким Ен Сик - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.И.О.4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка